É um período verdadeiramente complicado a nível geopolítico: uma transição histórica para o mundo futuro que quase impõe a dinâmica das redes sociais até às entidades políticas.
O que está acontecendo na Síria (e noutras nações vizinhas) tem toda a aparência de ser uma transição de um mundo de “Estados-nação” para um mundo de “nações sem Estado”. Não é a única indicação de uma mudança: outros factores desconhecidos que determinam a cidadania ou a pertença a um território estão a mudar. Na Estónia, por exemplo, o primeiro projecto já foi iniciado Residência E, programa que concede “residência eletrônica” a quem a solicitar. Pode ser solicitado online e permite o acesso a uma série de serviços online: é possível abrir uma conta bancária, ou abrir uma nova empresa comercial mesmo sem residir fisicamente na Estônia.
Da mesma forma, o surgimento de moedas virtuais (como Bitcoin) está a começar a minar o monopólio dos Estados na emissão de dinheiro, e novas formas de tecnologia para transferir somas para estas novas criptomoedas desafiarão cada vez mais os campos tradicionais de competência dos governos. Nações sem Estado, povos sem Estado, cada vez mais.
É uma consequência muito clara do advento da internet, que já ampliou enormemente os limites das nossas “amizades” e das nossas atividades. Podemos facilmente fazer amizade com pessoas do outro lado do mundo que partilham os nossos interesses e comprar ou vender quase tudo em todo o mundo. Em plataformas como Freelancer.com o Fiverr podemos oferecer serviços comerciais de baixo custo e receber pagamentos diretamente, sem precisar ir a um banco ou agência postal.
É claro que instituições como os Estados “Modernos”, nascidos de facto em 1600, devem preparar-se depois de quase 500 anos para abandonar a palavra “moderno” e com ela a passagem a adaptações inevitáveis que não se espera que sejam limitadas.
O “Estado-Nação” não durará para sempre. É o resultado de uma fase histórica específica, foi concebido para um determinado tipo de sociedade e para um determinado tipo de economia que dificilmente durará muito: até os Impérios Romano e Egípcio foram fundados para desafiar os séculos e durar para sempre, mas foram inevitavelmente substituídos sob os golpes das mudanças económicas e sociais. E o feudalismo? E a Declaração de Independência dos Estados Unidos da América, que ao rejeitar a dominação inglesa constituiu o nascimento daquilo que hoje chamamos de “Ocidente democrático”? O que, QUANTO, aconteceu com tudo isso?
A História, pergunto, pára aqui ou continuará no século XXI com outro salto em frente, outra Carta Magna, outra Declaração de Independência, algo novo e diferente?
Muitos acreditam que a melhor maneira de se adaptar a um mundo globalizado é globalizar o conceito de Estado ou, como afirmam alguns nos EUA, “globalizar a democracia”. Isto pode ser um erro grave. Os problemas trazidos pelo feudalismo, e depois pela tentativa de controlo da Inglaterra sobre as colónias americanas, não eram administrativos, militares ou logísticos. Foi um problema MORAL. O que tem efectivamente definido um Estado até agora tem sido o “monopólio” das actividades das pessoas e da sua participação numa área geográfica específica. Tentar simplesmente construir uma cerca maior, tão grande como o mundo inteiro, se o mundo se globalizar, é aplicar uma estratégia de quase 500 anos sem compreender o padrão e as mudanças que estão a ocorrer.
A Internet nos leva a um objetivo completamente diferente: um mundo não territorial, interligado e policêntrico, com participação voluntária. Já não se trata de locais físicos sustentados por impostos pagos por quem aí reside, mas de sistemas onde se pode entrar e sair a qualquer momento, independentemente da localização física. Um sistema em que nações sem Estado competem entre si, oferecendo aos possíveis “cidadãos” a melhor justiça, igualdade e democracia que possuem. Em vez de diferentes “partidos” e facções lutando entre si para liderar um estado central, um mundo de pessoas com diferentes pontos de vista que podem entrar numa comunidade de propósitos, ou sair dela, de acordo com os seus próprios propósitos. Um futuro em que as pessoas sejam chamadas a participar diretamente na construção do seu próprio mundo e a verificar rapidamente a bondade ou a ineficácia das suas ideias.
O direito de se destacar: não em meu nome
Parece um pouco radical, mas tal mudança exigirá a introdução de novas ferramentas, e talvez a nova “Carta Magna” esperada para o século XXI seja simplesmente o direito reconhecido de “sair” de um Estado em plena liberdade. Exercemos este direito de forma reduzida sempre que optamos por cancelar a subscrição de um serviço, de um boletim informativo, de uma associação. Poderá ser crucial alargar esta possibilidade. Se o “direito de sair” não lhe parece crucial, pense na Constituição americana. Sobre os riscos que isso acarreta. Ou sobre o italiano, e como foi deturpado e mortificado.
No primeiro caso, a Constituição criou um governo com poderes limitados, circunscritos e resumidos nas primeiras 10 alterações também conhecidas como "Declaração de Direitos". Ao longo de cerca de 200 anos, esta Constituição produziu o maior e mais extenso sistema governamental da história da humanidade, com os militares mais fortemente armados e uma dívida da ordem de 19 de dólares. Dezenove trilhões de dólares.
Eu não acho que foi como planejado.
Na Itália? A Constituição, muito mais recente, teve como objetivo garantir a livre representação política, o direito ao trabalho e outros princípios fundamentais, mas todas ou quase todas as suas declarações foram comprometidas por pessoas que não enxergam além do nariz e por grupos de poder. .
A frustração dos povos do mundo parece ainda mais acentuada quando se apercebem de que sistemas de dívida inteiros, que ao longo do tempo tendem a cortar os direitos básicos à saúde, à educação e ao trabalho, são apoiados por economias baseadas na produção de armas e sobre a especulação financeira. Quantas guerras foram travadas em nome dos cidadãos do mundo? Quantos com o seu consentimento, quantos sem? O direito de autoexclusão destes sistemas é uma possibilidade concreta de proteger as gerações futuras de verdadeiras tiranias que, por trás de uma fachada “democrática”, acabam por escravizar os seus povos, fechando-os numa “cerca” territorial ou económica. Um dos novos direitos humanos a consagrar deve e deve ser o de fazer parte ou não, por opção, de um sistema político no qual se reconhece ou não. Esta liberdade poderá criar uma “livre concorrência” de nações sem Estado, que competem entre si para oferecer mais democracia aos cidadãos que pretendem alcançar.
Vai ser muito difícil, mas não impossível
O advento destas mudanças, cujos sinais já observamos hoje, produzirá resistências inevitáveis e fortes (as batalhas que os grupos de transportes privados travam hoje para evitar o crescimento de empresas como Uber). Voltemos por um momento aos "factos sírios": a 'guerra ao terrorismo' que começou nos anos 90 com a primeira Guerra do Golfo, esta procura de um "inimigo comum" é o método típico utilizado por sociedades que sentem a sua dissolução é fechar: é a tentativa de unir as pessoas em nome de um “objetivo maior”, ou de um “bem maior”. Muitas pessoas poderiam contrariar o medo da mudança tornando-se ainda mais ligadas às nações “tradicionais”, por razões emocionais, culturais ou práticas. A questão não é impedi-los de fazer isso. A questão é permitir-lhes, por lei, abandonar estes sistemas sempre que quiserem, para contribuir para diferentes comunidades e jurisdições paralelas e não territoriais.
Este é o maior desafio que a nova geração de Millennials enfrenta para mudar completamente a face deste mundo e, esperançosamente, construir um melhor.
