No final de dezembro de 2019, o Dr. Li Wenliang, oftalmologista do Hospital Central de Wuhan, enviou uma mensagem do WeChat a seu grupo de ex-estudantes de medicina. Ele disse que 7 pessoas com sintomas respiratórios e gripais graves foram hospitalizadas recentemente.
Uma coisa que tinham em comum, além dos sintomas, era terem visitado um “mercado molhado” (um mercado com animais vivos ou recém-abatidos) na semana anterior.
A doença tinha uma estranha semelhança com a SARS, mas também tinha um novo aspecto: poderia ser o surto de uma nova doença? Em caso afirmativo, o que deveria ter sido feito? Mas antes que qualquer um dos médicos pudesse agir ou alertar a mídia local, a conversa no chat foi encerrada pela polícia de Wuhan e Li foi acusado de espalhar boatos. O bate-papo não foi em um fórum público - foi uma troca em um grupo fechado. Mas podemos dizer que existe uma conversa privada na era do controlo global das liberdades pessoais, especialmente em países como a China, que exercem a supremacia tecnológica neste campo?
A polícia alertou Li, acusando-o de espalhar informações falsas e perturbar a ordem pública. Ordenou-lhe que assinasse um documento retirando o seu aviso e que parasse de dizer às pessoas que este vírus existia, ou seria preso. Então ele fez.
Pouco mais de um mês depois, em 7 de fevereiro, Li morreu.
A causa oficial? O coronavírus, contraído no mesmo hospital onde havia trabalhado. Ele foi infectado enquanto tentava tratar pacientes enfermos que continuaram dando vazão ao hospital durante o mês de janeiro.
Neste ponto, o PCC não conseguiu negar a existência do vírus, pois centenas e milhares de pessoas começaram a adoecer. Restrições de viagens e quarentenas entraram em vigor, mas já era tarde demais. Escolas e empresas foram fechadas. As pessoas permaneceram confinadas em suas casas. E a economia sofreu o enorme golpe que poderá levar a uma depressão.
Quão diferente seria a nossa situação actual se o aviso de Li tivesse sido posto em prática em vez de o silenciar?
“As pessoas dizem que a China fez um bom trabalho no tratamento do vírus. Eu não concordo"Dito Alex Gladstein, Diretor de Estratégia da Human Rights Foundation. “A razão pela qual temos esta pandemia global neste momento é a censura chinesa e a natureza totalitária do governo.”
O que podemos aprender com as respostas de vários governos para esta pandemia? Vamos ficar de olho nas nossas liberdades à medida que esta crise continua a se desenrolar.
Aberto, competente ou nenhum?
A velocidade com que esta doença se espalhou pelos diferentes países variou enormemente, assim como o número de mortes versus recuperações. A Europa Ocidental é o lar de alguns dos países mais ricos e poderosos do planeta, mas agora não é um bom momento para viver lá. E nos Estados Unidos, a situação está prestes a ficar ainda pior.
“Dado meio século de investigação, a correlação é forte: as democracias lidam com desastres de saúde pública muito melhor do que as ditaduras”Gladstein disse citando um artigo de 18 de fevereiro sobre The Economist que examina as mortes epidêmicas em relação ao PIB por pessoa em democracias e não-democracias.
Taiwan também se saiu bem, assim como a Coréia do Sul, embora seus sistemas de governo funcionem de maneira muito diferente de Cingapura. Então, que factores podem ter contribuído para a rapidez com que o vírus se espalhou e com que força a economia foi atingida nestas nações?
Existem dois eixos que são relevantes: um é a abertura de uma empresa e o outro é a sua competência. Um governo aberto mas menos competente tem tanta probabilidade de ter um mau desempenho numa crise de saúde pública (ou em qualquer crise) como um governo competente mas fechado.
“No longo prazo, algumas das sociedades com melhor desempenho são democracias abertas e competentes como a Coreia e Taiwan”, Gladstein disse. Taiwan é um exemplo um tanto surpreendente, dada sua proximidade com a China e a quantidade de viagens entre os dois.
Sucesso aqui, falha lá
Com uma população de 23 milhões de pessoas e o primeiro caso confirmado em 21 de janeiro, Taiwan teve 306 casos e 5 mortes até o momento. Começaram imediatamente a rastrear pessoas da China e interromperam quase todas as viagens provenientes da China semanas após o surto, criando um sistema de alerta que integrava dados da base de dados do seguro de saúde nacional com bases de dados de imigração e alfândegas (isto envolveu um certo grau de invasão de privacidade e limitação das liberdades pessoais com as quais provavelmente não nos sentiríamos confortáveis). Pessoas de alto risco foram colocadas em quarentena em casa e o governo exigiu rapidamente a produção de milhões de máscaras. Definitivamente houve menos pânico e mais confiança no governo, e isso mostra o que todos deveríamos aspirar.
O Irão está no outro extremo do espectro tanto em termos de competência quanto de abertura; registraram mais de 41.000 casos e mais de 2.700 mortes. Milhares de pessoas morreram no Irã, mas nunca saberemos a verdade porque não existe imprensa livre lá. Depois, há a China. Além dos confinamentos impostos pelos “líderes de bairro” e pela polícia, o governo aumentou a já pesada vigilância dos cidadãos, rastreando a localização das pessoas com aplicações como AliPay e WeChat. Foi implementado um sistema de codificação por cores que indica o estado de saúde e o nível de risco das pessoas e a sua circulação foi restringida em conformidade.
Eles usaram todo o poder do estado para reduzir o vírus e, pelo que sabemos, têm sido relativamente eficazes. Mas isso vem com duas advertências: uno, as medidas para limitar as liberdades pessoais adotadas pela China seriam “impensáveis” numa democracia. Devido, não podemos levar seus dados pelo valor nominal devido à falta de imprensa livre ou de vigilância independente no país (também o New York Times, o Wall Street Journal e Washington Post eles foram expulsos da China em 17 de março. Pode ter sido uma espécie de retaliação pela recente iniciativa do Departamento de Estado dos EUA de limitar o número de jornalistas chineses autorizados a trabalhar nos EUA para um punhado de meios de comunicação estatais chineses.
Vigilância = Sucesso?
La Coréia do Sul e Singapore, as outras duas histórias de sucesso de contenção do mundo, usaram uma forma de vigilância para combater o vírus.
Na Coreia, o surto de MERS de 2015 levou a uma lei que permite ao governo utilizar dados de smartphones e de cartões de crédito para ver onde as pessoas estiveram e depois partilhar essas informações (sem detalhes de identificação) em aplicações para que as pessoas que possam ter sido infectadas possam ser testado e monitorado.
Cingapura também se moveu bem
O governo lançou um aplicativo de rastreamento de contatos chamado TraceTogether. Ele enviou mensagens de texto para pessoas que receberam ordem de ficar em casa. Exigia que eles respondessem com sua localização GPS em tempo real. Até o momento, Cingapura relatou 879 casos e 3 mortes.
Será que o sucesso destes países e o uso da vigilância significam que temos de abdicar de alguma da nossa privacidade para combater esta doença? Estariam os americanos e os europeus dispostos a fazê-lo se isso significasse que esta terrível provação terminaria mais cedo? E como sabemos onde traçar o limite?
O temporário pode ser complicado
para Gladstein, a resposta é simples. “Não precisamos de um estado policial para combater desastres de saúde pública”, Ele disse. “Devemos ter muito cuidado com os governos que nos dizem que devem retirar as nossas liberdades pessoais para nos proteger e que só irão retirar essas liberdades por um período limitado de tempo.”
Muitos dados pessoais já são coletados em cada um de nós, todos os dias. em quais anúncios clicamos, quanto tempo passamos em diferentes sites, quais termos pesquisamos e até mesmo para onde vamos e quanto tempo ficamos lá. Seria tão terrível aplicar todos esses dados para conter a propagação de uma doença que paralisou a nossa economia?
Um problema significativo com as medidas de segurança adotadas durante os períodos de teste é que geralmente as medidas que limitam as liberdades pessoais não são reduzidas quando a sociedade volta ao normal.
Durante as Olimpíadas de 2008 em Pequim, o governo disse que as novas medidas de segurança eram temporárias. mas eles acabaram sendo permanentes”, disse Gladstein. Yuval Noah Harari ele escreve em Financial Times: "As medidas temporárias têm o péssimo hábito de permanecer, especialmente porque há sempre uma nova emergência à espreita no horizonte. Muitas das medidas de emergência adoptadas durante a Guerra da Independência em 1948 nunca foram levantadas."
Teste, transparência, confiança
Isto é fundamental: Embora a vigilância tenha sido uma parte essencial do sucesso de Taiwan, Coréia e Cingapura, testes generalizados, mensagens consistentes, transparência e confiança foram todos igualmente críticos. André Leonardo ele escreveu em um excelente artigo sobre Wired: “Nos EUA, a administração Trump instruiu as autoridades federais de saúde a tratarem as discussões de alto nível sobre o coronavírus como material confidencial. Em Taiwan, o governo não mediu esforços para manter os cidadãos bem informados sobre todos os aspectos do surto.”
In Coréia do Sul, O presidente Moon Jae-in reduziu suas comunicações com o público ao mínimo. As autoridades de saúde atualizavam o público sobre a situação da pandemia duas vezes por dia. O governo de Singapore forneceu atualizações claras e consistentes sobre o número e a origem dos casos no país.
Gladstein reiterou que as democracias são mais adequadas do que as ditaduras para gerenciar crises de saúde pública, porque as pessoas devem ser capazes de inovar e colaborar sem medo de limitações nas liberdades pessoais.
A resposta dos EUA ao coronavírus tem sido sombria. E isto apesar de um elevado nível de abertura que inclui eleições democráticas, muita ênfase nos direitos e liberdades pessoais e uma imprensa “livre”. Até hoje, mais de 100 milhões de americanos são forçados a entrar em suas casas. Ainda faltam testes, confiança e transparência. O que os Estados Unidos farão para conter a disseminação da Covid-19? O que eles farão quando mais e mais pessoas ficarem gravemente doentes nos próximos dias e semanas?
“Sigilo, mentiras e censura apenas ajudam o vírus”, disse Gladstein. “Queremos sociedades abertas.” Esta sociedade “aberta” e as suas liberdades pessoais estão prestes a ser postas à prova, e em grande escala.
Bianca Stan – Formado em Direito, escritor com vários livros publicados na Roménia e jornalista do grupo “Anticipatia” (Bucareste) centra-se no impacto das tecnologias exponenciais, na robótica militar e na sua intersecção com as tendências globais, a urbanização e a geopolítica de longo prazo. Ele mora em Nápoles.
