No final de dezembro de 2019, o Dr. Li Wenliang, oftalmologista do Hospital Central de Wuhan, enviou uma mensagem do WeChat a seu grupo de ex-estudantes de medicina. Ele disse que 7 pessoas com sintomas respiratórios e gripais graves foram hospitalizadas recentemente.
Uma coisa que eles tinham em comum, além dos sintomas, era que eles haviam visitado um "mercado úmido" (um mercado com animais vivos ou mortos) na semana anterior.
A doença tinha uma estranha semelhança com a SARS, mas também tinha um novo aspecto: poderia ser o surto de uma nova doença? Em caso afirmativo, o que deveria ter sido feito? Mas antes que qualquer um dos médicos pudesse agir ou alertar a mídia local, a conversa no chat foi encerrada pela polícia de Wuhan e Li foi acusado de espalhar boatos. O bate-papo não foi em um fórum público - foi uma troca em um grupo fechado. Mas podemos dizer que há uma conversa privada na era do controle global das liberdades pessoais, especialmente em países como a China que exercem a supremacia tecnológica nesse campo?
A polícia deu um aviso a Li acusando-o de espalhar informações falsas e perturbar a ordem pública. Ele ordenou que ele assinasse um documento retirando seu aviso e parasse de dizer às pessoas que esse vírus existia, ou ele seria preso. Assim ele fez.
Pouco mais de um mês depois, em 7 de fevereiro, Li morreu.
A causa oficial? O coronavírus, contraído no mesmo hospital onde havia trabalhado. Ele foi infectado enquanto tentava tratar pacientes enfermos que continuaram dando vazão ao hospital durante o mês de janeiro.
Nesse ponto, o PCC não conseguiu negar a existência do vírus, pois centenas e milhares de pessoas começaram a adoecer. As restrições de viagem e quarentenas entraram em vigor, mas já era tarde demais. Escolas e empresas foram fechadas. As pessoas permaneceram confinadas em suas casas. E a economia sofreu o pior golpe que poderia levar a uma depressão.
Quão diferente poderia ser nossa situação atual se o aviso de Li tivesse sido seguido em vez de silenciá-lo?
"As pessoas dizem que a China fez um bom trabalho ao lidar com o vírus. Eu discordo."Dito Alex Gladstein, Diretor de Estratégia da Human Rights Foundation. “A razão pela qual temos essa pandemia global agora é por causa da censura chinesa e da natureza totalitária do governo”.
O que podemos aprender com as respostas de vários governos para esta pandemia? Estamos atentos às nossas liberdades à medida que esta crise continua a se desenrolar.
Aberto, competente ou nenhum?
A taxa em que esta doença se espalhou para diferentes países variou muito, assim como o número de mortes em relação às recuperações. A Europa Ocidental abriga alguns dos países mais ricos e poderosos da Terra, mas agora não é um bom momento para morar lá. E nos Estados Unidos está prestes a ficar ainda pior.
"Dado meio século de pesquisa, a correlação é forte: as democracias administram os desastres de saúde pública muito melhor do que as ditaduras"Gladstein disse citando um artigo de 18 de fevereiro sobre The Economist que examina as mortes epidêmicas em relação ao PIB por pessoa em democracias e não-democracias.
Taiwan também se saiu bem, assim como a Coréia do Sul, embora seus sistemas de governo funcionem de maneira muito diferente de Cingapura. Então, quais fatores podem ter contribuído para a rapidez com que o vírus se espalhou e com que força a economia foi atingida nessas nações?
Existem dois eixos relevantes: um é a abertura de uma empresa e o outro é a sua competência. Um governo aberto, mas menos competente, provavelmente terá um desempenho ruim em uma crise de saúde pública (ou qualquer crise), assim como um governo competente, mas fechado.
"A longo prazo, algumas das sociedades com melhor desempenho são democracias abertas e competentes, como Coréia e Taiwan", disse. Gladstein disse. Taiwan é um exemplo um tanto surpreendente, dada sua proximidade com a China e a quantidade de viagens entre os dois.
Sucesso aqui, falha lá
Com uma população de 23 milhões de pessoas e o primeiro caso confirmado em 21 de janeiro, Taiwan teve 306 casos e 5 mortes até o momento. Eles imediatamente começaram a rastrear pessoas da China e pararam quase todas as viagens que chegavam da China semanas após o surto, criando um sistema de alerta que integrava dados do banco de dados nacional de seguros de saúde com bancos de dados de imigração. e costumes (isso envolveu um grau de violação de privacidade e limitação das liberdades pessoais que provavelmente não nos deixaria à vontade). Pessoas de alto risco foram colocadas em quarentena em casa e o governo rapidamente exigiu a produção de milhões de máscaras. Certamente houve menos pânico e mais confiança no governo, e isso mostra o que todos devemos aspirar.
O Irã está do outro lado do espectro tanto em termos de competência quanto de abertura; registraram mais de 41.000 casos e mais de 2.700 mortes. Milhares de pessoas morreram no Irã, mas nunca saberemos a verdade porque não existe imprensa livre lá. Depois, há a China. Além dos bloqueios impostos pelos "líderes do bairro" e pela polícia, o governo aumentou sua já pesada vigilância dos cidadãos, monitorando a localização das pessoas com aplicativos como AliPay e WeChat. Um sistema de codificação de cores foi implementado indicando o estado de saúde das pessoas e o nível de risco e seu movimento foi restringido de acordo.
Eles usaram todo o poder do estado para reduzir o vírus e, pelo que sabemos, têm sido relativamente eficazes. Mas isso vem com duas advertências: uno, as medidas da China para restringir as liberdades pessoais seriam "impensáveis" em uma democracia. Devido, não podemos levar seus dados pelo valor nominal devido à falta de imprensa livre ou de vigilância independente no país (também o New York Times, o Wall Street Journal e Washington Post eles foram expulsos da China em 17 de março. Pode ter sido uma espécie de retaliação pela recente iniciativa do Departamento de Estado dos EUA de limitar o número de jornalistas chineses autorizados a trabalhar nos EUA para um punhado de meios de comunicação estatais chineses.
Vigilância = Sucesso?
La Coréia do Sul e Singapore, as outras duas histórias de sucesso de contenção do mundo, usaram uma forma de vigilância para combater o vírus.
Na Coréia, o surto de MERS em 2015 levou a uma lei que permite ao governo usar dados de smartphone e cartão de crédito para ver onde as pessoas estiveram e compartilhar essas informações (sem detalhes de identificação) em aplicativos de maneira que as pessoas que possam ter infectados podem ser testados e controlados.
Cingapura também se moveu bem
O governo lançou um aplicativo de rastreamento de contatos chamado TraceTogether. Ele enviou mensagens de texto para pessoas que foram obrigadas a ficar em casa. Ele pediu que eles respondessem com sua localização GPS em tempo real. Até o momento, Cingapura registrou 879 casos e 3 mortes.
O sucesso desses países e seu uso de vigilância significa que temos que abrir mão de um pouco de nossa privacidade para combater essa doença? Os americanos e europeus estariam dispostos a fazer isso se isso significasse que essa terrível provação terminaria mais cedo? E como sabemos onde traçar a linha?
O temporário pode ser complicado
para Gladstein, a resposta é simples. "Não precisamos de um estado policial para combater desastres de saúde pública", Ele disse. "Devemos ser muito cautelosos com os governos que nos dizem que devem tirar nossas liberdades pessoais para nos proteger e que só vão tirar essas liberdades por um período limitado de tempo."
Muitos dados pessoais já são coletados em cada um de nós, todos os dias. em quais anúncios clicamos, quanto tempo passamos em sites diferentes, quais termos pesquisamos e também para onde vamos e quanto tempo ficamos lá. Seria tão terrível aplicar todos esses dados para conter a propagação de uma doença que causou o colapso de nossa economia?
Um problema significativo com as medidas de segurança adotadas durante os períodos de teste é que geralmente as medidas que limitam as liberdades pessoais não são reduzidas quando a sociedade volta ao normal.
Durante as Olimpíadas de 2008 em Pequim, o governo disse que as novas medidas de segurança eram temporárias. mas acabaram por ser permanentes", disse Gladstein. Yuval Noah Harari ele escreve em Financial Times: “As medidas temporárias têm o péssimo hábito de permanecer, especialmente porque sempre há uma nova emergência à espreita no horizonte. Muitas das medidas de emergência adotadas durante a guerra de independência em 1948 nunca foram levantadas."
Teste, transparência, confiança
Isto é fundamental: Embora a vigilância tenha sido uma parte essencial do sucesso de Taiwan, Coréia e Cingapura, testes generalizados, mensagens consistentes, transparência e confiança foram todos igualmente críticos. André Leonardo ele escreveu em um excelente artigo sobre Wired: “Nos EUA, o governo Trump ordenou que as autoridades federais de saúde tratem discussões de alto nível sobre o coronavírus como material confidencial. Em Taiwan, o governo fez um grande esforço para manter os cidadãos bem informados sobre todos os aspectos do surto".
In Coréia do Sul, O presidente Moon Jae-in reduziu suas comunicações com o público ao mínimo. As autoridades de saúde atualizavam o público sobre a situação da pandemia duas vezes por dia. O governo de Singapore forneceu atualizações claras e consistentes sobre o número e a origem dos casos no país.
Gladstein reiterou que as democracias são mais adequadas do que as ditaduras para gerenciar crises de saúde pública, porque as pessoas devem ser capazes de inovar e colaborar sem medo de limitações nas liberdades pessoais.
A resposta dos EUA ao coronavírus tem sido sombria. E isso apesar de um alto nível de abertura que inclui eleições democráticas, muita ênfase nos direitos e liberdades pessoais e uma imprensa "livre". Até hoje, mais de 100 milhões de americanos são forçados a entrar em suas casas. Ainda faltam testes, confiança e transparência. O que os Estados Unidos farão para conter a disseminação da Covid-19? O que eles farão quando mais e mais pessoas ficarem gravemente doentes nos próximos dias e semanas?
"Sigilo, mentiras e censura só ajudam o vírus", disse Gladstein. "Queremos sociedades abertas". Essa sociedade "aberta" e suas liberdades pessoais estão prestes a ser testadas, e em grande escala.
Bianca Stan - Licenciada em Direito, escritora com vários livros publicados na Roménia e jornalista do grupo "Anticipatia" (Bucareste), foca-se no impacto das tecnologias exponenciais, robótica militar e sua intersecção com tendências globais, urbanização e geopolítica de longo prazo. Ele mora em Nápoles.
