Os avanços na nanotecnologia, biotecnologia e tecnologia cibernética estão capacitando indivíduos ou grupos criminosos a atacar qualquer pessoa, em qualquer lugar e cada vez mais em grande escala. A era da "oniviolência" começa.
In O futuro da violência, Benjamin Wittes e Gabriella Blum discutir um cenário hipotético perturbador. Um único criminoso na Nigéria, "lar de uma grande quantidade de spam e atividades fraudulentas online", engana mulheres e adolescentes para que baixem malware que lhes permite monitorar e registrar suas atividades para fins de chantagem.
A verdadeira história que inspirou o livro envolve um homem da Califórnia que o FBI acabou capturando e mandando para a prisão por 6 anos. Mas não termina assim em todos os lugares. Muitos países, como observam Wittes e Blum, “Eles não têm a vontade nem os meios para monitorar o crime cibernético, processar criminosos ou extraditar suspeitos para seus países de origem”.
O cientista político Daniel Deudney tem uma palavra para o que pode ser: "onivolência". Exemplos? O computador Stuart Russell deixou um muito claro.
Muitas mortes, pouco esforço
Imagine um pequeno grupo de criminosos na era da oniviolência. Um drone quadricóptero muito pequeno, com apenas 2,5 centímetros (1 polegada) de diâmetro, pode carregar uma carga de um ou dois gramas. Uma carga explosiva de um grama pode perfurar até mesmo uma folha em nove milímetros de aço e, provavelmente, perfurar a cabeça de alguém. Três milhões de drones como este (encomendados de um fabricante chinês) encontram facilmente espaço em um ônibus articulado.
Com três caminhões você pode atacar uma cidade de 10 milhões de habitantes: e para realizar um pequeno holocausto basta que 5 a 10% dessas armas atinjam o alvo.
O dano que dezenas de milhares de soldados podiam causar hoje pode ser causado por três meninos. Nesse cenário, a proporção de morte para morte poderia ser talvez 3 / 1.000.000 se apenas um drone em 10 acertos e com uma única carga explosiva grama.
Oniviolência é um terror sem precedentes
O terrorista ou psicopata do futuro não terá apenas acesso à Internet ou drones. Eles podem fazer ainda pior explorando a biologia sintética, nanotecnologia e SISTEMAS de Inteligência Artificial avançados.
Ferramentas que “democratizam” o terror mesmo entre nações diferentes. eles tornam trivial causar o caos além das fronteiras internacionais. E se alguém de qualquer lugar puder atacar em qualquer outro lugar, isso colocará toda a nossa sociedade em crise. Até mesmo o sistema de estados, incapaz de fornecer segurança de fronteira de maneira eficaz em um mundo onde a guerra é onipresente e total.
Uma guerra de todos contra todos em um mundo assustadoramente vulnerável.
A pior cara da anarquia
Homo omini lupus, diria Thomas Hobbes. Em um mundo transformado em uma briga mortal diária, o medo constante seria o sentimento soberano. O filósofo de Oxford Nick Bostrom ele argumenta que a única maneira de se defender contra uma catástrofe global é empregar um sistema de vigilância universal e invasivo, o que ele chama de "Panóptico de alta tecnologia".
O que é o Panóptico?
Panóptico, ou panóptico, é um tipo de prisão desenhado em 1791 pelo filósofo e jurista Jeremy Bentham. Uma prisão total e ideal, na qual todas as celas são guardadas a partir de um único ponto. Um pesadelo digno de Orwell, em resumo.
Criar e operar um Panopticon global exigiria um investimento substancial, mas com a queda dos preços das câmeras, transmissão de dados, armazenamento e computação, e rápidos avanços em IA, ele logo poderia se tornar tecnologicamente viável e econômico.
Bostrom está bem ciente das desvantagens dessa vigilância: o sistema poderia ser explorado para fins totalitários, chantageando qualquer um. No entanto, diz Bostrom, o terrível fato é que mesmo um Panóptico ainda pode ser uma opção melhor do que sofrer uma catástrofe global após a outra.
Como as sociedades podem lutar contra a oniviolência?
Régua iluminada - Uma primeira hipótese poderia ser uma máquina superinteligente, essencialmente um algoritmo extremamente poderoso, projetado especificamente para governar de forma justa.
Poderíamos, portanto, confiar ao algoritmo a coleta de nossos dados e não nos preocuparmos constantemente com o uso indevido ou abusivo dos dados coletados.
Obviamente, essa hipótese é bastante otimista: o uso de IA no sistema político e judicial seria repleto de problemas. Mas será que temos uma ideia melhor para evitar o colapso do sistema estatal sob o peso do amplo aprimoramento tecnológico?
Talvez surja uma ideia completamente nova para a preservação da sociedade atual, desde que o objetivo seja preservá-la. Ou talvez as tecnologias emergentes não sejam uma ferramenta tão forte de poder absoluto. Também pode ser que as tecnologias ofensivas sempre fiquem atrás das tecnologias defensivas e, portanto, não haverá tanta facilidade em trazer ataques para todos os lugares.
Além da oniviolência, o mundo deve se fortalecer. Por muitas razões.
Também pode ser que, antes que a oniviolência destrua os sistemas estatais, a civilização entre em colapso devido a diferentes fatores. Talvez ligada às mudanças climáticas, a grandes ondas de calor letais, grandes secas. Inundações costeiras, aumento do nível do mar. Derretimento de geleiras e calotas polares, desertificação, destruição da cadeia alimentar. Doenças, epidemias, perda de biodiversidade, extinções de espécies, migrações em massa. Contínuo? Existem muitos profissionais cujo trabalho é listar as inúmeras razões possíveis para o fim de nossas civilizações.
Se acabássemos vivendo como caçadores e coletores novamente, a principal preocupação seriam paus e pedras, certamente não patógenos de design e inteligência artificial.
A civilização é um experimento. Podemos não obter os resultados que esperamos.
