Os avanços na nanotecnologia, na biotecnologia e na cibertecnologia estão a tornar possível que indivíduos ou grupos criminosos atinjam qualquer pessoa, em qualquer lugar e numa escala cada vez maior. A era da "oniviolência" se abre.
In O futuro da violência, Benjamim Wittes e Gabriela Blum eles discutem um cenário hipotético perturbador. Um único criminoso na Nigéria, “lar de uma grande quantidade de spam e atividades fraudulentas on-line”, engana mulheres e adolescentes para que baixem malware que lhe permite monitorar e registrar suas atividades, para chantagem.
A verdadeira história que inspirou o livro envolveu um homem da Califórnia que o FBI acabou capturando e enviando para a prisão por 6 anos. No entanto, não acaba assim em todos os lugares. Muitos países, como observam Wittes e Blum, “Eles não têm vontade nem meios para monitorar o crime cibernético, processar criminosos ou extraditar suspeitos para seus países de origem.”
O cientista político Daniel Deudney tem uma palavra para o que pode resultar: “oniviolência”. Exemplos? O cientista da computação Stuart Russell deixou um muito claro.
Muitas mortes, pouco esforço
Imagine um pequeno grupo de criminosos na era da oniviolência. Um drone quadricóptero muito pequeno, com apenas 2,5 centímetros (1 polegada) de diâmetro, pode carregar uma carga de um ou dois gramas. Uma carga explosiva de um grama pode perfurar até mesmo uma folha de nove milímetros de aço e, presumivelmente, perfurar a cabeça de alguém. Três milhões de drones como este (encomendados a um fabricante chinês) encontram facilmente espaço num autocarro articulado.
Com três caminhões você pode atacar uma cidade de 10 milhões de habitantes: e para realizar um pequeno holocausto basta que 5 a 10% dessas armas atinjam o alvo.
O dano que dezenas de milhares de soldados podiam causar hoje pode ser causado por três meninos. Nesse cenário, a proporção de morte para morte poderia ser talvez 3 / 1.000.000 se apenas um drone em 10 acertos e com uma única carga explosiva grama.
A oniviolência é um horror sem precedentes
O terrorista ou psicopata do futuro não terá apenas acesso à Internet ou drones. Eles podem fazer ainda pior explorando a biologia sintética, nanotecnologia e SISTEMAS de Inteligência Artificial avançados.
Ferramentas que “democratizam” o terror mesmo entre nações diferentes. eles tornam trivial causar o caos através das fronteiras internacionais. E se alguém de qualquer lugar puder atacar qualquer outro lugar, isso prejudicará toda a nossa sociedade. Até mesmo o sistema de Estados, incapaz de proporcionar eficazmente a segurança das fronteiras num mundo onde a guerra é omnipresente e total.
Uma guerra de todos contra todos em um mundo assustadoramente vulnerável.
A pior face da anarquia
Homo omini lupus, diria Thomas Hobbes. Em um mundo transformado em uma briga mortal diária, o medo constante seria o sentimento soberano. O filósofo de Oxford Nick Bostrom ele argumenta que a única maneira de se defender contra uma catástrofe global é empregar um sistema de vigilância universal e invasivo, o que ele chama de “Panóptico de alta tecnologia”.
O que é o Panóptico?
Panóptico, ou panóptico, é um tipo de prisão desenhado em 1791 pelo filósofo e jurista Jeremy Bentham. Uma prisão total e ideal, na qual todas as celas são guardadas a partir de um único ponto. Um pesadelo digno de Orwell, em resumo.
A criação e operação de um Panóptico global exigiria um investimento substancial, mas com a queda dos preços das câmaras, da transmissão de dados, do armazenamento e da computação, e com os rápidos avanços na IA, poderá em breve tornar-se tecnologicamente viável e rentável.
Bostrom está bem ciente das desvantagens dessa vigilância: o sistema poderia ser explorado para fins totalitários, chantageando qualquer pessoa. No entanto, diz Bostrom, o facto terrível é que mesmo um Panóptico pode ainda ser uma opção melhor do que sofrer uma catástrofe global após outra.
Como as sociedades podem combater a oniviolência?
Régua iluminada – Uma primeira hipótese poderia ser uma máquina superinteligente, essencialmente um algoritmo extremamente poderoso, projetado especificamente para governar de forma justa.
Poderíamos então confiar no algoritmo para coletar nossos dados e não nos preocupar constantemente com o uso indevido ou abuso dos dados coletados.
Obviamente esta hipótese é muito optimista: a utilização da IA no sistema político e judicial estaria cheia de problemas. Mas será que temos uma ideia melhor para evitar o colapso do sistema estatal sob o peso da capacitação tecnológica generalizada?
Talvez surja uma ideia completamente nova para preservar a sociedade atual, se o objetivo for preservá-la. Ou talvez as tecnologias emergentes não sejam um instrumento tão forte de poder absoluto. Também pode ser que as tecnologias ofensivas sempre fiquem atrás das tecnologias defensivas e, portanto, não haverá tanta facilidade em realizar ataques em todos os lugares.
Para além da omniviolência, o mundo deve fortalecer-se. Por muitas razões.
Também pode ser que, antes que a omniviolência destrua os sistemas estatais, a civilização entre em colapso devido a diferentes factores. Talvez ligado às alterações climáticas, grandes ondas de calor letais, grandes secas. Inundações costeiras, aumento do nível do mar. Derretimento de geleiras e calotas polares, desertificação, destruição da cadeia alimentar. Doenças epidêmicas, perda de biodiversidade, extinções de espécies, migrações em massa. Contínuo? Existem muitos profissionais cujo trabalho é listar as inúmeras razões possíveis para o fim de nossas civilizações.
Se acabássemos vivendo como caçadores e coletores novamente, a principal preocupação seriam paus e pedras, certamente não patógenos de design e inteligência artificial.
A civilização é um experimento. Podemos não obter os resultados que esperamos.
