Os avanços em nanotecnologia, biotecnologia e tecnologia cibernética estão capacitando indivíduos ou grupos criminosos para atingir qualquer pessoa, em qualquer lugar e cada vez mais em grande escala. A era da "oniviolência" se abre.
In O futuro da violência, Benjamim Wittes e Gabriela Blum discutir um cenário hipotético perturbador. Um único criminoso na Nigéria, "lar de uma grande quantidade de spam e atividades fraudulentas online", engana mulheres e adolescentes para que baixem malware que lhes permite monitorar e registrar suas atividades para fins de chantagem.
A verdadeira história que inspirou o livro envolveu um homem da Califórnia que o FBI acabou capturando e enviado para a prisão por 6 anos. Não termina assim em todos os lugares, no entanto. Muitos países, como Wittes e Blum observam, “Eles não têm vontade nem meios para monitorar crimes cibernéticos, processar criminosos ou extraditar suspeitos para seus países de origem”.
O cientista político Daniel Deudney tem uma palavra para o que pode ser: "onivolência". Exemplos? O cientista da computação Stuart Russell deixou um muito claro.
Muitas mortes, pouco esforço
Imagine um pequeno grupo de criminosos na era da oniviolência. Um drone quadcopter muito, muito pequeno, com apenas 2,5 centímetros (1 polegada) de diâmetro, pode transportar uma carga de um ou dois gramas. Uma carga explosiva de um grama pode perfurar até mesmo uma folha em nove milímetros de aço e, presumivelmente, perfurar a cabeça de alguém. Três milhões de drones como este (encomendados de um fabricante chinês) encontram facilmente espaço em um ônibus articulado.
Com três caminhões você pode atacar uma cidade de 10 milhões de habitantes: e para realizar um pequeno holocausto basta que 5 a 10% dessas armas atinjam o alvo.
O dano que dezenas de milhares de soldados podiam causar hoje pode ser causado por três meninos. Nesse cenário, a proporção de morte para morte poderia ser talvez 3 / 1.000.000 se apenas um drone em 10 acertos e com uma única carga explosiva grama.
Omniviolence é um horror sem precedentes
O terrorista ou psicopata do futuro não terá apenas acesso à Internet ou drones. Eles podem fazer ainda pior explorando a biologia sintética, nanotecnologia e SISTEMAS de Inteligência Artificial avançados.
Ferramentas que "democratizam" o terror mesmo entre nações diferentes. eles tornam trivial causar estragos além das fronteiras internacionais. E se alguém de qualquer lugar puder atacar em qualquer outro lugar, isso colocará toda a nossa sociedade em crise. Mesmo o sistema de estados, incapaz de prover efetivamente a segurança das fronteiras em um mundo onde a guerra é onipresente e total.
Uma guerra de todos contra todos em um mundo assustadoramente vulnerável.
A pior face da anarquia
Homo omini lupus, diria Thomas Hobbes. Em um mundo transformado em uma briga mortal diária, o medo constante seria o sentimento soberano. O filósofo de Oxford Nick Bostrom ele argumenta que a única maneira de se defender contra uma catástrofe global é empregar um sistema de vigilância universal e invasivo, o que ele chama de "panóptico de alta tecnologia".
O que é o Panóptico?
Panóptico, ou panóptico, é um tipo de prisão desenhado em 1791 pelo filósofo e jurista Jeremy Bentham. Uma prisão total e ideal, na qual todas as celas são guardadas a partir de um único ponto. Um pesadelo digno de Orwell, em resumo.
Criar e operar um Panóptico global exigiria um investimento substancial, mas com a queda dos preços das câmeras, transmissão de dados, preços de armazenamento e computação e rápidos avanços em IA, em breve poderia se tornar tecnologicamente viável e econômico.
Bostrom está bem ciente das desvantagens dessa vigilância: o sistema poderia ser explorado para fins totalitários, chantageando qualquer um. No entanto, diz Bostrom, o fato terrível é que mesmo um Panóptico ainda pode ser uma opção melhor do que sofrer uma catástrofe global após a outra.
Como as sociedades podem neutralizar a oniviolência?
Régua iluminada - Uma primeira hipótese poderia ser uma máquina super inteligente, essencialmente um algoritmo extremamente poderoso, projetado especificamente para governar de forma justa.
Podemos, portanto, confiar ao algoritmo a coleta de nossos dados e não nos preocupar constantemente com o uso indevido ou abuso dos dados coletados.
Obviamente, essa hipótese é bastante otimista: o uso da IA no sistema político e judicial seria repleto de problemas. Mas temos uma ideia melhor para evitar o colapso do sistema estatal sob o peso do aprimoramento tecnológico generalizado?
Talvez surja uma ideia completamente nova para preservar a sociedade de hoje, assumindo que o objetivo é preservá-la. Ou talvez as tecnologias emergentes não sejam uma ferramenta tão forte de poder absoluto. Também pode ser que as tecnologias ofensivas sempre fiquem atrás das tecnologias defensivas e, portanto, não haverá toda essa facilidade em levar ataques para todos os lugares.
Além da oniviolência, o mundo deve se fortalecer. Por muitas razões.
Também pode ser que antes que a oniviolência destrua os sistemas estatais, a civilização entre em colapso devido a diferentes fatores. Talvez ligado às mudanças climáticas, a grandes ondas de calor letais, grandes secas. Inundações costeiras, aumento do nível do mar. Derretimento de geleiras e calotas polares, desertificação, destruição da cadeia alimentar. Doenças, epidemias, perda de biodiversidade, extinções de espécies, migrações em massa. Contínuo? Existem muitos profissionais cujo trabalho é listar as inúmeras razões possíveis para o fim de nossas civilizações.
Se acabássemos vivendo como caçadores e coletores novamente, a principal preocupação seriam paus e pedras, certamente não patógenos de design e inteligência artificial.
A civilização é um experimento. Podemos não obter os resultados que esperamos.
