Um número crescente de economistas diz que o mundo deveria tomar "medidas imediatas e drásticas" para combater as mudanças climáticas. de acordo com uma pesquisa divulgada terça-feira.
E não é uma questão ligada apenas à saúde do planeta e das pessoas (o que já me bastaria e avançaria, diga-se de passagem). É também uma questão de conveniência econômica.
Custos insustentáveis
Não tomar medidas contra as mudanças climáticas pode custar ao mundo cerca de US$ 1,7 trilhão por ano nos próximos 4 anos. E os danos cresceriam para cerca de TRINTA trilhões anualmente nos próximos 50 anos, de acordo com as estimativas de 738 economistas de todo o mundo pesquisados pelaInstituto para Integridade de Políticas da Universidade de Nova York.
"As pessoas brincam que os economistas nunca concordam", diz ele Derek Sylvan, diretor estratégico do Instituto, entre os autores da pesquisa. "Desta vez há um consenso muito forte sobre o benefício econômico das ações climáticas"
Três quartos dos entrevistados concordaram firmemente que medidas drásticas deveriam ser tomadas imediatamente. Isso é um aumento de 50% em relação aos economistas pesquisados pelo mesmo instituto há apenas 6 anos.
Ao alcançar emissões líquidas zero até 2050, dois terços dos economistas entrevistados concordaram com a conveniência da ação climática. Conveniência, sim senhor. Para esses economistas, os custos de investimento para essa meta global seriam superados pelos benefícios econômicos.
Os benefícios da ação climática e emissões zero
Os benefícios da transição ecológica incluiriam a prevenção de desastres naturais, a conservação da infraestrutura e recursos costeiros e a proteção dos suprimentos de alimentos. Economia significativa.
Para que isso aconteça, porém, os cientistas alertam que o marco deve ser ultrapassado até 2050.
O enorme consenso dos economistas
Estou surpreso que tantos economistas vejam os investimentos de emissão zero como "economicamente desejáveis", mesmo no curto prazo. Este é um sinal fundamental, na minha opinião, de um mundo que começa a mudar de direção de forma decisiva.
A maioria dos economistas climáticos internacionais entrevistados disse estar mais preocupada com as mudanças climáticas nos últimos cinco anos. O motivo mais comum que eles forneceram foi a escalada de eventos climáticos extremos recentes, que incluíram incêndios e ondas de calor relacionados ao clima.
O mundo viu mais de 7.300 grandes desastres naturais entre 2000 e 2019, que mataram cerca de 1,2 milhão de pessoas e causaram danos estimados em 3 trilhões em danos, de acordo com o Escritório das Nações Unidas para Redução de Riscos. Nos 20 anos anteriores, porém, ocorreram cerca de 4.200 desastres, que causaram 1,19 milhão de mortes e 1,6 trilhão de dólares em perdas.
Sabemos quem “perde” investindo na luta contra as mudanças climáticas. Mesmo aqueles que perdem, no entanto.
As disparidades econômicas tornam difícil a aplicação de análises simples de custo-benefício. Uma família pobre sofrerá maiores perdas econômicas do que uma família rica.
Danos climáticos a Bill Gates o Jeff Bezos são muito menos do que os sofridos por uma família de quatro pessoas que vive abaixo da linha da pobreza. E esta é uma avaliação que não cabe apenas aos economistas, pelo contrário.
