Uma manhã de 2009 o pesquisador Bonnie Waring subiria uma montanha na Costa Rica de ônibus e iria à Estação Biológica La Selva, onde estudaria a resposta da floresta tropical à seca.
Milhares de pesquisadores ao redor do mundo estavam lutando com as mesmas questões, tentando entender o destino das florestas tropicais em um mundo em rápida mudança.
Nossa sociedade exige muito desses frágeis ecossistemas, que controlam a disponibilidade de água doce para milhões de pessoas e abrigam dois terços da biodiversidade terrestre do planeta.
Hoje, depois de criar o problema, estamos pedindo um esforço extra dessas florestas.
As plantas absorvem CO2 da atmosfera, transformando-o em folhas, madeira e raízes.
Parece óbvio para nós agora. Somos capazes de negligenciar até milagres. No entanto, esse poder estimulou a esperança dos cientistas. As plantas, especialmente as árvores tropicais de crescimento rápido, podem atuar como um freio natural na mudança climática, capturando grande parte do CO2 emitido pela queima de combustíveis fósseis.
Assim, governos, empresas e organizações sem fins lucrativos em todo o mundo estão empenhados em conservar ou plantar um grande número de árvores.
Isso pode funcionar?
Não. Não há árvores suficientes para compensar as emissões humanas de carbono. E nunca haverá.
Waring conduziu recentemente um estudo da literatura científica disponível para avaliar o quanto as florestas podem absorver CO2. Se maximizássemos a quantidade de vegetação que toda a Terra poderia conter, seríamos capazes de sequestrar CO2 o suficiente para compensar apenas dez anos de emissões de gases de efeito estufa nas taxas atuais.
Nesse ponto, não podíamos mais compensar por nada.
Uma terra cheia de árvores apenas adiaria o inevitável por quatro a dez anos.
O destino de nossa espécie está intimamente ligado à sobrevivência das florestas e à biodiversidade que elas contêm.
As plantas convertem o gás CO2 em açúcares simples - processo conhecido como fotossíntese. Esses açúcares são então usados para construir os corpos vivos das plantas. Se o carbono capturado acabar na madeira, ele ficará afastado da atmosfera por muitas décadas. Quando as plantas morrem, seus tecidos se decompõem e são incorporados ao solo.
Parte do carbono vegetal pode permanecer no subsolo por décadas ou mesmo séculos. Juntos, as plantas terrestres e o solo contêm aprox. 2.500 gigatoneladas de carbono, aproximadamente três vezes mais do que o que fica retido na atmosfera.
Dado que as plantas (particularmente as árvores) são excelentes reservas naturais de carbono, é lógico que o aumento da abundância de plantas em todo o mundo poderia reduzir as concentrações de CO2 na atmosfera.
Um desafio titânico
As plantas precisam de quatro ingredientes básicos para crescer: luz, CO2, água e nutrição (como nitrogênio e fósforo, os mesmos elementos encontrados em fertilizantes vegetais).
Milhares de cientistas em todo o mundo estudam como o crescimento das plantas varia em relação a esses quatro ingredientes para entender como a vegetação responderá às mudanças climáticas.
Um desafio verdadeiramente exigente, dado que nós, humanos, alteramos simultaneamente muitos aspectos do ambiente natural. Estamos a aquecer o globo, a alterar os padrões de precipitação, a cortar grandes extensões de floresta em pequenos fragmentos, a introduzir diferentes espécies.
Isto torna difícil responder à questão de quanto carbono as plantas podem absorver da atmosfera.
Seja qual for a quantidade, no entanto, os pesquisadores concordam unanimemente que os ecossistemas terrestres nunca serão capazes de sobreviver por conta própria.
Os cientistas estimam quanto CO2 pode ser capturado de árvores e florestas ao redor do mundo.
Em reconhecimento dessas limitações, os cientistas estimam que os ecossistemas terrestres podem conter vegetação adicional suficiente para absorver entre 40 e 100 gigatoneladas de carbono da atmosfera.
Uma vez que esse crescimento adicional seja alcançado (um processo que levaria algumas décadas de qualquer maneira), não haveria capacidade adicional de armazenamento natural de carbono na terra.
É muito pouco. Não é suficiente.
Os humanos estão atualmente despejando CO2 na atmosfera a uma taxa de dez gigatoneladas de carbono por ano. Os processos naturais terão dificuldade em acompanhar os gases com efeito de estufa gerados pela economia global. Estamos cometendo suicídio.
Um único passageiro em um voo de volta de Melbourne para Nova York emite duas vezes mais carbono (1600 kg C) do que um carvalho de meio metro de diâmetro (750 kg C) pode capturar.
A catástrofe e a esperança
Apesar de todas estas restrições físicas ao crescimento das plantas, há um número crescente de esforços em grande escala para aumentar a cobertura vegetal. A chamada solução climática “baseada na natureza”.
A grande maioria destes esforços centra-se na protecção ou expansão das florestas, uma vez que as árvores contêm muitas vezes mais biomassa do que arbustos ou gramíneas e, portanto, representam um maior potencial de sequestro de carbono.
Contudo, se os ecossistemas terrestres não forem analisados seriamente, tal atividade pode reduzir a biodiversidade e até causar o efeito oposto.
Parece um paradoxo: o plantio de árvores pode ter um impacto negativo no meio ambiente?
A resposta é sim. Para evitar danos ambientais, devemos evitar o plantio de florestas em lugares aos quais naturalmente não pertencem. Não adianta desmatar a floresta amazônica e depois plantar novas árvores em outro lugar, talvez arbitrariamente em lugares com características diferentes.
Antes de empreendermos qualquer expansão do habitat florestal, temos de garantir que as árvores são plantadas no local certo, porque nem todos os ecossistemas da Terra podem ou devem suportar árvores.
Plantar árvores em ecossistemas normalmente dominados por outros tipos de vegetação não pode resultar no sequestro de carbono a longo prazo.
O exemplo das turfeiras escocesas
Um exemplo particularmente ilustrativo vem dos pântanos escoceses: grandes áreas de terra onde a vegetação rasteira (principalmente musgos e gramíneas) cresce em solo constantemente úmido.
Como a decomposição é muito lenta em solos ácidos e encharcados, as plantas mortas acumulam-se durante longos períodos de tempo, criando turfa. As turfeiras do Reino Unido contêm 20 vezes mais carbono do que as encontradas nas florestas do país.
No final do século 20, alguns pântanos escoceses foram drenados para plantio de árvores. A operação permitiu que as mudas das árvores se estabelecessem, mas também acelerou a decomposição da turfa.
O ecologista Nina Frigens e seus colegas da Universidade de Exeter estimaram que a decomposição da turfa seca liberou mais carbono do que as árvores plantadas posteriormente poderiam absorver.
As florestas não são “máquinas de captura de CO2”
O mesmo vale para as tundras árticas, onde a vegetação nativa fica coberta de neve durante todo o inverno, refletindo luz e calor. O plantio de árvores altas e de folhas escuras nessas áreas pode aumentar a absorção de energia térmica e levar ao aquecimento local.
Mas a plantação de árvores em habitats florestais também pode levar a resultados ambientais negativos. Do ponto de vista do sequestro de carbono e da biodiversidade, nem todas as florestas são iguais: as florestas estabelecidas naturalmente contêm mais espécies de plantas e animais do que as florestas plantadas pelo homem. E muitas vezes contêm ainda mais carbono.
As políticas para promover o plantio de árvores podem, inadvertidamente, incentivar o desmatamento de habitats naturais bem estabelecidos.
Outro exemplo de florestas “erradas”: Aparentemente Vida
REUTERS/José Cabezas
Outro exemplo marcante: o programa Parecendo vida do governo mexicano, que fornece pagamentos diretos aos proprietários de terras para o plantio de árvores.
O problema? Muitos proprietários rurais desmatam florestas antigas e bem estabelecidas para plantar novas mudas. Esta decisão, embora economicamente sensata, na verdade envolve a perda de dezenas de milhares de hectares de floresta madura.
Não funciona assim
Muitas organizações bem-intencionadas procuram plantar árvores que cresçam mais rapidamente, pois isso teoricamente significa uma maior taxa de “retirada” de CO2 da atmosfera.
Contudo, do ponto de vista climático, o que importa não é a rapidez com que uma árvore pode crescer, mas sim a quantidade de carbono que contém quando madura e por quanto tempo esse carbono reside no ecossistema.
À medida que a floresta envelhece, atinge o que os ecologistas chamam de “estado estacionário”. Um estado em que a quantidade de carbono absorvida pelas árvores todos os anos é perfeitamente equilibrada pelo CO2 libertado através da respiração das próprias plantas e pelos triliões de micróbios decompositores subterrâneos.
Esse fenômeno levou à percepção equivocada de que as florestas antigas não são úteis para a mitigação do clima, porque elas não crescem mais rapidamente e não sequestram mais CO2.
A “solução” errada para o problema é dar prioridade à plantação de árvores e não à conservação das florestas estabelecidas.
Os humanos precisam de florestas saudáveis
O apoio aos ecossistemas naturais é uma ferramenta importante no arsenal de estratégias que precisaremos para combater as alterações climáticas. Em qualquer caso, porém, como mencionado, os ecossistemas terrestres nunca serão capazes de absorver a quantidade de carbono libertada pela combustão de combustíveis fósseis.
Em vez de sermos enganados pela falsa ilusão de que podemos continuar a desflorestar e a torturar o planeta, desde que plantemos novas árvores noutros locais, devemos reduzir as emissões na fonte e procurar estratégias adicionais para remover o carbono acumulado na atmosfera.
Isso significa que as campanhas atuais para proteger e expandir a floresta são uma má ideia? Absolutamente não. A protecção e expansão do habitat natural, especialmente das florestas, é absolutamente vital para garantir a saúde do nosso planeta.
As florestas são mais do que apenas sumidouros de carbono. São as complexas teias verdes que unem o destino de milhões de espécies conhecidas, com milhões de outras ainda esperando para serem descobertas.
