A recente atitude de Putin em relação à vizinha Ucrânia já resultou no relançamento da NATO como uma organização mais “assertiva”. Será possível que o beligerante paterfamilias russo esteja ardendo de desejo de se meter em encrencas sozinho? De acordo com todos os nossos meios de comunicação (bastante bidimensionais e unilaterais), parece que sim.
Vou fingir que é, mesmo que em essas observações há algumas semanas Eu considerava difícil um conflito armado (inclinando-se mais para uma guerra cibernética).
Por que Putin está cometendo tantos erros?
Vamos analisar a situação de uma perspectiva histórica. Todos esperavam que no final da Guerra Fria (e da União Soviética) prevalecesse um cenário de desenvolvimento e cooperação internacional.
A globalização tornou as nações mais interdependentes em questões cruciais: finanças, comércio, intercâmbios culturais. No entanto, os ataques certamente não pararam em 1991: na verdade, já em Agosto de 1990, o Primeira Guerra do Golfo. Assistiríamos gradualmente à guerra na Jugoslávia, à primeira guerra na Chechénia, à segunda guerra do Golfo e, sobretudo, ao longo período de "guerra ao terror", que, em certa medida, continua até hoje.
Não apenas Putin, portanto: mas não podemos fingir que a sua presença não teve uma certa coerência de ação. No caos geral entre os anos 90 e 2000, de facto, o próprio Presidente russo mostrou que tinha a intenção de não perder terreno e de não apoiar uma nova “desintegração pacífica”. Isto é demonstrado pela Segunda Guerra Chechena de 1999, conduzida em linha (ou melhor, mais ainda) com as estratégias de Iéltzin cinco anos antes.
O que mudou desde então? Dir-se-ia “nada”.
Ninguém pode ficar seriamente surpreso com o que está acontecendo na Ucrânia. Putin sempre exerceu um impulso “centrífugo” em relação às repúblicas que anteriormente faziam parte do bloco soviético e, por outro lado, os Estados Unidos sempre tentaram “arrancar” o maior número possível dessa esfera de influência.
Os próprios russos, que na sua maioria não lamentam de todo o comunismo, concordam que a dissolução da União Soviética foi uma grande tragédia. A perda do poder militar, social e político preocupa os russos mais do que qualquer outra coisa, e os levou a confiar cada vez mais na figura de Putin: aqueles que acreditam que a sua presença é garantida apenas pela sua ferocidade na defesa das suas posições de poder são errado: doces.
Em 2014, a “reputação” de liderança de Putin cresceu ainda mais após a incorporação de facto da Crimeia na Federação Russa. Um movimento muito popular na Rússia, que provavelmente também aumentou dramaticamente a sua auto-estima.
Quantos? O suficiente para fazê-lo adquirir uma clareza estratégica fora do comum? Ou para fazê-lo fazer um movimento desesperado e sem saída?
Ucrânia, Nasha zemlya
Há muito que os russos estão muito preocupados com o facto de a inclusão da Ucrânia na NATO representar um grande risco para os interesses nacionais. Ironicamente, uma das razões pelas quais a Ucrânia ainda não é membro da NATO é porque no Pacto Atlântico eles tinham medo de trazer para o rebanho um país tão pouco fiável e politicamente instável. Um quadro que poderá mudar ao longo do tempo: e que Putin provavelmente vê como “inevitável” a médio prazo.
Ele tem razão. A OTAN quer se expandir para o Leste, é uma tendência igualmente clara, apenas a mídia ocidental a omite para pintar um quadro de mão única. E os cidadãos russos, mesmo antes de Putin, veem essa expansão não apenas como uma ameaça, mas como uma traição.
Por que? Porque nas negociações de 1989 que levaram ao fim da Guerra Fria, à retirada das tropas soviéticas da Alemanha Oriental e à unificação da Alemanha em 1990, os russos receberam garantias de que as forças da NATO não avançariam mais para leste.
É claro que não houve discussões na altura para alargar a OTAN às antigas nações do Pacto de Varsóvia ou mesmo às antigas repúblicas soviéticas, porque a União Soviética ainda não se tinha dissolvido e permanecia no controlo da maioria dessas regiões. A situação mudou dramaticamente já dois anos depois. Essas garantias, contudo, foram consideradas pelas elites russas como uma promessa.
E as manobras para “reconquistar” a Ucrânia, percebida como Nasha Zemlya, (“nossa terra”), a compensação por esta promessa traída. Começando pela Crimeia.
O primeiro ato pode ter sido apenas isso
Após a independência, a Ucrânia experimentou alternância de maiorias eleitorais pró-Rússia e anti-Rússia durante as três décadas seguintes. Quando o movimento anti-Moscovo se organizou (talvez com alguma ajuda externa), a Rússia temeu que já não teria opções políticas para "ganhar" as eleições na Ucrânia e gerir uma cooperação "estreita" entre as duas nações.
O crescimento (talvez com alguma ajuda, mesmo aqui) de movimentos separatistas nas províncias da fronteira entre a Ucrânia e a Rússia e o guerra civil subsequente foram consequência desse medo e, ao mesmo tempo, o pretexto para Putin, com o qual exercer pressão e obter concessões. Até hoje.
Por que Putin está ameaçando a Ucrânia agora?
Este é o cerne de toda a questão, na minha opinião. E não é por acaso que essa é a pergunta que todos fazem. Mais uma vez, sua ação é causa ou consequência? Putin avaliou a retirada dos EUA do Afeganistão como um sinal de fraqueza (combinada com a liderança objetivamente fraca de Biden) e quer tirar vantagem disso para um golpe, ou teme que esta mesma fraqueza na frente oriental se traduza num “relançamento da cerco NATO” (digamos primeiro os EUA) em torno da Rússia?
Nós ainda não sabemos. O que registramos, no entanto, é que a temida invasão russa foi acenada como iminente há semanas pela mídia que parece não esperar mais nada, preparada por uma direção estratégica. Emblemático o caso Bloomberg que há poucos dias "por engano" publicou a notícia inexistente de uma invasão, acompanhada de um relatório das operações.
Por que é que os EUA têm este “desejo louco” de uma invasão russa? Eles também provocam o blefe ou não podem esperar que isso aconteça?
Quem prejudicaria mais a invasão da Ucrânia?
Eu gostaria de tentar responder a essa pergunta, mas duas coisas precisam ser ditas.
em primeiro lugar: Putin, por seu lado, se quiser invadir a Ucrânia, tem pelo menos algumas opções. A primeira é ocupar todo o país e (talvez) incorporá-lo à Federação Russa. A segunda é expandir o território sob controle russo: por exemplo, ocupar apenas a região costeira do sul, ampliando a área atualmente ocupada. São territórios ocupados por pessoas que falam principalmente russo e se consideram russos. Pouco esforço para controlá-lo, mais um golpe na autoestima. Uma auto-estima necessária, porque o declínio das suas “acções” entre o povo russo poderia representar a segunda e definitiva dissolução de um bloco. Pelo menos para os apoiadores de Putin.
Segundo: A Rússia tem, sem dúvida, toda a capacidade para invadir a Ucrânia. Pode derrotar cegamente o exército ucraniano, que carece da necessária capacidade de defesa aérea. No entanto, uma ocupação a longo prazo da Ucrânia poderia ser um banho de sangue: é difícil para a Rússia “pacificar” a Ucrânia e neutralizar a “resistência activa” a longo prazo. O custo de uma invasão, e aqui respondo à pergunta, seria enorme.
Invadir a Ucrânia, na minha opinião, prejudicaria muito, muito mais a Rússia.
É por isso que os EUA não querem mais nada.
Mais uma vez o cenário “ideal” para reafirmar o próprio poder, desta vez com maior envolvimento também das nações europeias. Tal como aconteceu no rescaldo do 11 de Setembro, os EUA têm a oportunidade de militarizar ainda mais a NATO e de cercar ainda mais a Rússia.
No caso de um ataque, as sanções económicas impostas pelos aliados da NATO colocariam um estrangulamento na economia da Rússia, colapsariam o seu sistema bancário, fariam com que o rublo perdesse grande parte do seu valor e fariam com que os padrões de vida dos russos caíssem vertiginosamente. Quem se beneficia?
