A recente atitude de Putin em relação à vizinha Ucrânia já resultou no relançamento da OTAN como uma organização mais "assertiva". É possível que o guerreiro pater familias russo esteja ardendo de desejo de se meter em problemas sozinho? Para ouvir todas as nossas mídias (em vez de bidimensionais e unidirecionais), parece que sim.
Vou fingir que é, mesmo que em essas observações há algumas semanas Eu considerava difícil um conflito armado (inclinando-se mais para uma guerra cibernética).
Por que Putin está cometendo tantos erros?
Vamos analisar a situação de uma perspectiva histórica. Todos esperavam que no final da Guerra Fria (e da União Soviética) prevalecesse um cenário de desenvolvimento e cooperação internacional.
A globalização tornou as nações mais interdependentes em questões cruciais: finanças, comércio, intercâmbios culturais. No entanto, os ataques certamente não pararam em 1991: já em agosto de 1990, de fato, o Primeira Guerra do Golfo. Aos poucos, assistiríamos à guerra na Iugoslávia, à primeira guerra na Chechênia, à segunda Guerra do Golfo e, sobretudo, ao longo período de "guerra ao terror", que até certo ponto continua até hoje.
Não apenas Putin, portanto: mas não podemos fingir que sua presença não teve uma certa coerência de ação. No caos geral da virada dos anos 90 e 2000, de fato, o presidente russo mostrou sua intenção de não perder terreno e não permitir uma nova "desintegração pacífica". Testemunhe a Segunda Guerra Chechena de 1999, conduzida em linha (na verdade, mais) com as estratégias de Yeltsin de 5 anos antes.
O que mudou desde então? Alguém diria "nada".
Ninguém pode ficar seriamente surpreso com o que está acontecendo na Ucrânia. Putin sempre exerceu um impulso "centrífugo" em direção às repúblicas que antes faziam parte do bloco soviético e, por outro lado, os Estados Unidos sempre tentaram "arrebatar" o máximo possível dessa esfera de influência.
Os próprios russos, que em sua maioria não lamentam o comunismo, concordam que a dissolução da União Soviética foi uma grande tragédia. A perda do poder militar, social e político preocupa os russos mais do que qualquer outra coisa, e os levou a confiar cada vez mais na figura de Putin: é errado para quem acredita que sua presença é garantida apenas pela ferocidade em defender suas posições de poder.
Em 2014, a "reputação" de Putin como líder cresceu ainda mais após a incorporação de fato da Crimeia à Federação Russa. Um movimento extremamente popular na Rússia, que provavelmente também aumentou drasticamente sua auto-estima.
Quantos? O suficiente para fazê-lo adquirir uma clareza estratégica fora do comum? Ou para fazê-lo fazer um movimento desesperado e sem saída?
Ucrânia, Nasha zemlya
Os russos há muito se preocupam com o fato de que a inclusão da Ucrânia na OTAN seria um grande risco para os interesses nacionais. Ironicamente, uma das razões pelas quais a Ucrânia ainda não é membro da OTAN é porque no Pacto do Atlântico eles tinham medo de trazer um país tão pouco confiável e politicamente instável para o rebanho. Um quadro que pode mudar com o tempo: e que Putin provavelmente vê como "inevitável" no médio prazo.
Ele tem razão. A OTAN quer se expandir para o Leste, é uma tendência igualmente clara, apenas a mídia ocidental a omite para pintar um quadro de mão única. E os cidadãos russos, mesmo antes de Putin, veem essa expansão não apenas como uma ameaça, mas como uma traição.
Porque? Porque nas negociações de 1989 que levaram ao fim da Guerra Fria, à retirada das tropas soviéticas da Alemanha Oriental e à unificação da Alemanha em 1990, os russos receberam garantias de que as forças da OTAN não avançariam mais para o leste.
É claro que não houve discussões na época para estender a OTAN às antigas nações do Pacto de Varsóvia ou mesmo às ex-repúblicas soviéticas, porque a União Soviética ainda não havia dissolvido e mantido o controle da maioria dessas regiões. A situação mudou drasticamente dois anos depois. Essas garantias, no entanto, foram consideradas pelas elites russas como uma promessa.
E as manobras de "reconquista" da Ucrânia, percebidas como Nasha Zemlya, ("nossa terra"), a compensação por essa promessa traída. A partir da Crimeia.
O primeiro ato pode ter sido apenas isso
Após a independência, a Ucrânia experimentou uma alternância de maiorias eleitorais pró-Rússia e anti-Rússia nas próximas três décadas. Quando o movimento anti-Moscou se organizou (talvez com alguma ajuda do exterior), a Rússia temeu que não pudesse mais ter opções políticas para "ganhar" as eleições na Ucrânia e administrar uma cooperação "estreita" entre as duas nações.
O crescimento (talvez com alguma ajuda, mesmo aqui) de movimentos separatistas nas províncias da fronteira entre a Ucrânia e a Rússia e o guerra civil subsequente foram consequência desse medo e, ao mesmo tempo, o pretexto para Putin, com o qual exercer pressão e obter concessões. Até hoje.
Por que Putin está ameaçando a Ucrânia agora?
Este é o cerne de toda a questão, na minha opinião. E não é por acaso que esta é a pergunta que todos estão fazendo. Novamente, sua ação é uma causa ou uma consequência? Putin viu a retirada dos EUA do Afeganistão como um sinal de fraqueza (juntamente com a liderança objetivamente fraca de Biden) e quer aproveitá-la para um golpe, ou teme que essa mesma fraqueza na frente oriental se traduza em um "relançamento do cerco". OTAN "(digamos os EUA primeiro) em torno da Rússia?
Nós ainda não sabemos. O que registramos, no entanto, é que a temida invasão russa foi acenada como iminente há semanas pela mídia que parece não esperar mais nada, preparada por uma direção estratégica. Emblemático o caso Bloomberg que há poucos dias acertou "por engano" a inexistente notícia de uma invasão, completada com um relatório das operações.
Por que os EUA têm esse "desejo" pela invasão russa? Eles também provocam blefes ou não podem esperar que isso aconteça?
Quem prejudicaria mais a invasão da Ucrânia?
Eu gostaria de tentar responder a essa pergunta, mas duas coisas precisam ser ditas.
em primeiro lugar: Putin do seu lado, se ele quiser invadir a Ucrânia, ele tem pelo menos algumas opções. A primeira é ocupar todo o país e (talvez) incorporá-lo à Federação Russa. A segunda é expandir o território sob controle russo: por exemplo, ocupando apenas a região costeira ao sul, ampliando a área atualmente ocupada. São territórios ocupados por pessoas que falam russo em sua maioria e se consideram russos. Pouco esforço para controlá-lo, outra dose de auto-estima. Uma auto-estima necessária, porque o declínio de suas "ações" entre o povo russo poderia representar a segunda e definitiva dissolução de um bloco. Pelo menos para os apoiadores de Putin.
Segundo: A Rússia, sem dúvida, tem toda a capacidade de invadir a Ucrânia. Pode derrotar o exército ucraniano de olhos fechados, que não possui a capacidade de defesa aérea necessária. Uma ocupação de longo prazo da Ucrânia, no entanto, pode ser um banho de sangue: é improvável que a Rússia possa "pacificar" a Ucrânia e combater uma longa "resistência ativa". O custo de uma invasão, e eu respondo a pergunta aqui, seria enorme.
A invasão da Ucrânia, na minha opinião, prejudicaria muito, muito mais a Rússia.
É por isso que os EUA não querem mais nada.
Mais uma vez o cenário "ideal" para reafirmar o poder, desta vez com um maior envolvimento também das nações europeias. Como aconteceu após o 11 de setembro, os EUA têm a oportunidade de militarizar ainda mais a OTAN e cercar ainda mais a Rússia.
No caso de um ataque, as sanções econômicas impostas pelos aliados da OTAN colocariam um estrangulamento na economia da Rússia, colapsariam seu sistema bancário, fariam com que o rublo perdesse muito de seu valor e colapsariam os padrões de vida russos. Quem se beneficia?
