O pedido russo aos países da União Europeia para pagar pelo gás natural em rublos em vez de dólares ou euros, pode levar a um corte na oferta. E a onda emocional relacionada às atrocidades militares sujeitas a acusações e recriminações na Ucrânia reacendeu os pedidos de boicote ao gás russo, que as nações europeias (não sem distinção e conflito) estão tentando implementar.
Com extraordinária pontualidade, apenas uma semana após o início do conflito, oAgência Internacional de Energia (AIE) publicou um documento intitulado "Como a UE pode reduzir significativamente as importações de gás natural da Rússia dentro de um ano". O plano de 10 pontos inclui recomendações para substituir o gás russo (que representa quase 40% de todo o gás natural consumido na UE) por outras fontes de energia.
Reduzir as necessidades de gás russo dentro de um ano?
Primeiro ponto do plano IEA: para reduzir os consumos, "acelerar a substituição das caldeiras a gás por bombas de calor". Um pedido que não deixou de ativar imediatamente um induzido: o americano.
Em 9 de março, apenas 8 dias após o plano AIE, a organização sem fins lucrativos Religando a América emitiu um plano político pedindo aos produtores dos EUA que ajudem a UE sem gás russo a expandir rapidamente sua implantação de bombas de calor. "Estaríamos nos enganando se não tivéssemos uma visão de guerra da fabricação", diz ele Ari Mutasiak, CEO da organização.
Quase em uníssono, il Washington Post ele relatou que a Casa Branca estava considerando seriamente essa sugestão. Não há como negar: generoso e diligente.
Há uma falha fundamental com esta abordagem, no entanto.
A AIE estima que o uso prolongado de bombas de calor economizaria apenas 2 bilhões de metros cúbicos de gás natural por ano. Apenas 1,3% do que o gás russo fornece à UE. Se acreditarmos em milagres, talvez a ajuda maciça dos EUA nos traga o dobro, talvez o triplo da redução. Estamos muito aquém do valor que fará a diferença para o próximo inverno, quando os nós chegarem ao poleiro.
Isso explica bem a pergunta demente colocada por Mario Draghi aos italianos na coletiva de imprensa outro dia: que "você quer paz ou o ar condicionado ligado"?
Há duas hipóteses diante de nós, ambas levando a um meio desastre europeu. Nas próximas semanas ou meses, a Rússia pode cumprir suas ameaças de cortar o fornecimento de gás natural para a Europa. Ou, mais provavelmente, os líderes da UE poderiam concordar com um boicote ao gás russo.
O que realmente aconteceria sem o gás russo?
Como funcionários da UE, engenheiros ou proprietários individuais podem se preparar para tal eventualidade?
O especialista Vaclav Smil, Professor Emérito da Faculdade de Meio Ambiente da Universidade de Manitoba, no Canadá, destaca que existem enormes impedimentos estruturais na resolução de um embargo ao gás natural russo.
As nações europeias procuram energia como uma pessoa em crise respiratória procura ar. Eles gostariam de tentar gerar o máximo de eletricidade possível usando combustíveis alternativos. As opções na mesa? Muitos. Desde a preparação para a mudança de combustível nas caldeiras centrais utilizadas para o aquecimento urbano (que aquece um quarto das casas na UE) utilizar fogões elétricos portáteis e não radiadores.
A principal estratégia também de acordo com a IEA, porém, é baixar o termostato.
Não é exatamente um plano infalível
O plano de 10 pontos da IEA fornece uma redução de temperatura de 1 ° C. Um mantra então repetido em cascata por políticos nacionais e por muitos VIPs que aderem a priori às simplificações da mídia.
Infelizmente, as coisas são muito diferentes.
A UE como um todo poderia teoricamente economizar energia suficiente para substituir todos O gás russo importado apenas se as pessoas reduzissem a temperatura interna das casas de forma mais drástica. Quão drástico? Muito drástico. Estou falando de algo como 8° ou 9°C, que seria a quantidade necessária (segundo estimativa da própria IEA) para economizar 10 bilhões de metros cúbicos de gás. Esse requisito encobre as diferenças de dependência do gás russo entre os países da UE (e a Itália, por exemplo, está em péssimo estado), mas dá uma ideia de quão drásticas seriam as reduções de temperatura necessárias.
Pode ser feito?
Não. Diminuir tanto o calor seria, digamos assim, muito difícil. A IEA indica que as temperaturas médias internas na UE são de apenas 13 ° ou 14 ° C (55 ° a 57 ° F).
Claro, a maioria das pessoas poderia lidar "tecnicamente" com essa dificuldade em espaços pequenos e com dispositivos elétricos. Aquecedores de ambiente. Eu disse "tecnicamente", mas não "economicamente". E não estou falando de lojas ou espaços maiores, isso seria outro assunto. Mas "tecnicamente" sim.
Agora, dado que sem o gás russo o aquecedor elétrico será o objeto de culto do próximo inverno, a questão é: poderíamos produzir fogões suficientes entre agora e o próximo inverno? Veremos um esforço produtivo semelhante para obter mais ventiladores no início da pandemia. Por outro lado, em um palpite (estimativa Smil), são necessários 10 milhões de aquecedores de ambiente. Um objetivo ao nosso alcance, mesmo produzindo quantos precisarmos e acrescentando outros in extremis, se necessário.
Seria uma solução dramática, mas pelo menos "europeia", se pensarmos que na Alemanha a Siemens estaria na vanguarda (já é a maior empresa de produção industrial).
Em outras palavras
Reconectando a América e os vários formuladores de políticas de energia da UE gastam seu tempo persuadindo os cidadãos de que tudo se trata de seu comportamento. Ou demonstre entusiasmo e generosidade (interessados) por bombas de calor, o que levaria anos.
A verdade é que a opção mais realista para o inverno que se aproxima e para os 450 milhões de europeus forçados pelo absurdo da guerra a enfrentar o frio: fogão elétrico e até temperatura baixa.
