O pedido russo aos países da União Europeia para pagar pelo gás natural em rublos em vez de dólares ou euros, poderá significar um corte na oferta. E a onda emocional relacionada com as atrocidades militares acusadas e recriminadas na Ucrânia reacendeu os apelos a um boicote ao gás russo, que as nações europeias (não sem distinções e divergências) estão a tentar implementar.
Com extraordinária oportunidade, apenas uma semana após o início do conflito, oAgência Internacional de Energia (AIE) publicou um documento intitulado “Como a UE pode reduzir significativamente as importações de gás natural da Rússia dentro de um ano”. O plano de 10 pontos inclui recomendações para substituir o gás russo (que representa quase 40% de todo o gás natural consumido na UE) por outras fontes de energia.
Reduzir as necessidades de gás russo dentro de um ano?
Primeiro ponto do plano IEA: para reduzir o consumo, “acelerar a substituição das caldeiras a gás por bombas de calor”. Um pedido que não deixou de ativar imediatamente uma indústria: a americana.
No dia 9 de março, apenas 8 dias após o plano AIE, a organização sem fins lucrativos Religando a América emitiu um plano político pedindo aos fabricantes dos EUA que ajudassem a UE, sem o gás russo, a expandir rapidamente a implantação de bombas de calor. “Estaríamos nos enganando se não adotássemos uma visão da produção em tempo de guerra”, diz ele Ari Mutasiak, CEO da organização.
Quase em uníssono, il Washington Post ele relatou que a Casa Branca estava considerando seriamente essa sugestão. Não há nada a dizer: generoso e diligente.
Há uma falha fundamental nesta abordagem, no entanto.
A AIE estima que a utilização generalizada de bombas de calor pouparia apenas 2 mil milhões de metros cúbicos de gás natural por ano. Apenas 1,3% do que o gás russo fornece à UE. Se acreditarmos em milagres, talvez a ajuda maciça dos EUA nos traga o dobro, talvez o triplo da redução. Estamos muito abaixo da quantidade que poderia fazer a diferença para o próximo inverno, quando os problemas vão se instalar.
Isto explica bem a pergunta maluca feita por Mario Draghi aos italianos na conferência de imprensa outro dia: “vocês querem paz ou o ar condicionado ligado”?
Existem duas hipóteses diante de nós, ambas as quais conduzem a um desastre semi-europeu. Nas próximas semanas, ou meses, a Rússia poderá concretizar as suas ameaças de cortar o fornecimento de gás natural à Europa. Ou, mais provavelmente, os líderes da UE poderiam concordar com um boicote ao gás russo.
O que realmente aconteceria sem o gás russo?
Como poderiam os funcionários, engenheiros ou proprietários individuais da UE preparar-se para tal eventualidade?
O especialista Vaclav Smil, professor emérito da Faculdade de Meio Ambiente da Universidade de Manitoba, no Canadá, destaca que existem enormes impedimentos estruturais na resolução de um embargo ao gás natural russo.
As nações europeias procuram energia tal como uma pessoa com problemas respiratórios procura ar. Eles gostariam de tentar gerar o máximo de eletricidade possível utilizando combustíveis alternativos. As opções na mesa? Muitos. Desde equipar-se para trocar o combustível nas caldeiras centrais utilizadas para aquecimento urbano (que aquece um quarto dos lares da UE) utilizar fogões elétricos portáteis e não radiadores.
A principal estratégia também segundo a IEA, em todo caso, é baixar o termostato.
Não é exatamente um plano infalível
O plano de 10 pontos da IEA prevê uma redução de temperatura de 1 ° C. Um mantra então repetido em cascata por políticos nacionais e por muitos VIPs que aderem a priori às simplificações da mídia.
Infelizmente, as coisas são muito diferentes.
A UE no seu conjunto poderia, em teoria, poupar energia suficiente para substituir todos O gás russo só seria importado se as pessoas reduzissem mais drasticamente a temperatura interna das casas. Quão drástico? Muito drástico. Estou falando de algo como 8° ou 9° C, que seria a quantidade necessária (diz a própria estimativa da AIE) para economizar 10 bilhões de metros cúbicos de gás. Esta prescrição encobre as diferenças na dependência do gás russo entre os países da UE (e a Itália, por exemplo, está em péssimas condições), mas dá uma ideia de quão drásticas seriam as reduções de temperatura necessárias.
Pode ser feito?
Não. Diminuir tanto o aquecimento seria, digamos assim, muito difícil. A AIE indica que as temperaturas interiores médias na UE são de apenas 13° ou 14° C (55° a 57° F).
É claro que a maioria das pessoas poderia gerir “tecnicamente” esta dificuldade em espaços pequenos e com dispositivos eléctricos. Aquecedores de ambiente. Eu disse “tecnicamente”, mas não “economicamente”. E não estou falando de lojas ou espaços maiores, isso seria outro assunto. Mas “tecnicamente” sim.
Agora, dado que sem o gás russo o aquecedor eléctrico será o objecto de culto do próximo Inverno, a questão é: conseguiremos produzir aquecedores suficientes até ao próximo Inverno? Veremos um esforço produtivo semelhante ao que foi feito para obter mais ventiladores no início da pandemia. Por outro lado, numa estimativa aproximada (estimativa Smil), são necessários 10 milhões de aquecedores de ambiente. Um objetivo ao nosso alcance, inclusive produzindo quantos forem necessários e acrescentando outros de última hora, se necessário.
Seria uma solução dramática, mas pelo menos “europeia”, se pensarmos que a Siemens estaria na vanguarda na Alemanha (já é a maior empresa de produção industrial).
Em outras palavras
Reconectando a América e os vários formuladores de políticas de energia da UE gastam seu tempo persuadindo os cidadãos de que tudo se trata de seu comportamento. Ou demonstre entusiasmo e generosidade (interessados) por bombas de calor, o que levaria anos.
A verdade é que a opção mais realista para o próximo inverno e para os 450 milhões de europeus obrigados pelo absurdo da guerra a enfrentar o frio: aquecedor eléctrico, e até de baixa temperatura.
