“Ou é o fim das armas nucleares, ou o nosso”, escreveram 16 ganhadores do Nobel da Paz em março em carta aberta, que desde então já coletou mais de um milhão de assinaturas. Décadas se passaram desde o fim da Guerra Fria e meses desde o último pronunciamento dos EUA, Rússia e outros membros do Conselho de Segurança da ONU: "Uma guerra nuclear não pode ser vencida e não deve ser combatida", concordaram. No entanto, o espectro de um apocalipse nuclear nunca foi tão concreto.
Ainda mais perto do que em fevereiro passado, quando a resposta de Vladimir Putin à reação ocidental após a intervenção na Ucrânia foi fria. "As potências ocidentais que contemplam a intervenção na guerra na Ucrânia", disse o presidente russo, "devem saber que a Rússia responderá imediatamente e as consequências serão como nunca viram em toda a sua história".
Ameaças de retaliação nuclear, colocando as forças nucleares em alerta, tudo parte de um terrível "cerimonial", mas previsível nesses contextos. E agora?
Porque a situação piorou
O único tratado vinculando os arsenais nucleares da Rússia e dos Estados Unidos expirará em menos de quatro anos, em 2026. Duvido que os dois lados retomem as negociações para reduzir a ameaça mútua, mas as coisas podem piorar ainda mais cedo.
Se a perspectiva de uma guerra nuclear não o aterroriza, deveria. De acordo com um estudo de 2019 da Programa da Universidade de Princeton sobre Ciência e Segurança Global (eu linko aqui), o uso de armas nucleares "táticas" de curto alcance em um conflito europeu poderia rapidamente se transformar em uma guerra termonuclear que mataria ou mutilaria mais de 90 milhões de pessoas em horas.
Na simulação, o primeiro ataque aconteceria na área de Kaliningrado... o nome diz alguma coisa? Esta área, também conhecida como Corredor Suwalki, há anos é considerada o calcanhar de Aquiles da OTAN no Báltico em caso de agressão russa, pois não é considerada defensável. E "por acaso" é que a Lituânia (com a bênção de Bruxelas?) acaba de iniciar o bloqueio gradual de Kalingrad, lançando o jogo da escalada que pode criar a base para a clássica profecia auto-realizável.
Guerra nuclear, o mundo pendurado no fio de um tratado
em 1962 Os EUA e a URSS evitaram por pouco a Terceira Guerra Mundial (que teria sido uma guerra nuclear) após a implantação de mísseis nucleares em Cuba. Desde então, o controle dessas armas tornou-se uma necessidade: nos próximos dez anos, os dois países assinaram o primeiro tratado, ABM, que passou a limitá-los. Um acordo posterior em 1987 proibiu armas nucleares de alcance intermediário, e o tratado START em 1991 reduziu significativamente os arsenais dos dois países.
Isso foi uma bênção.
Nenhuma dessas duas superpotências poderia lançar uma guerra nuclear sem estar ciente de enfrentar a aniquilação mútua. No entanto, em 2002 os EUA se retiraram do tratado ABM, começando a construir um sistema de defesa antimísseis. Desde então, uma nova corrida armamentista começou. em 2019em vez disso, o presidente Donald Trump foi mais longe também retirar os EUA do tratado de 1987.
Isso era uma maldição.
Estamos por um fio: o do novo tratado START, assinado pelos ex-presidentes Barack Obama e Dmitry Medvedev em 2010. Hoje é praticamente a única restrição ao aumento das armas nucleares. As negociações deveriam ter começado este ano sobre a renovação e possível extensão deste tratado. Como você pode imaginar, eles estão suspensos. E se o START II expirar, a corrida por armas nucleares (incluindo hipersônico e autônomo, já empregado na Ucrânia) ficará fora de controle, com consequências inimagináveis.
O que podemos esperar?
Antes de tudo, um fato: grande parte do planeta persegue firmemente o controle das armas nucleares. em 1975 e em 1997 quase todos os países do mundo assinaram convenções multilaterais que proíbem armas biológicas e químicas, enquanto o tratado da ONU sobre a proibição de armas nucleares entrou em vigor certo em 2021.
Quem assinou? Todos os estados não nucleares. Os EUA e a Rússia, signatários do primeiro tratado desse tipo em 1970, prometeram fornecer tecnologia nuclear pacífica a esses estados em troca de uma promessa mútua. Basicamente: os países nucleares se comprometeriam a reduzir essas armas e eliminá-las a longo prazo, os não nucleares se comprometeriam a não adquiri-las.
E essas promessas?
Eles dançam em um fio esticado. E abaixo há um abismo. Por mais impossível que pareça hoje, qualquer pessoa com massa cinzenta deve gritar bem alto sobre a necessidade de os EUA e a Rússia abrirem negociações para reduzir o perigo de uma guerra nuclear.
A alternativa à Paz, neste caso, é a aniquilação.
