2022 pode ser lembrado como um ano de crescente ativismo climático, com os protestos ambientais assumindo formas criativas e muitas vezes controversas. Os activistas climáticos, de facto, decidiram tomar iniciativas extraordinárias para chamar a atenção para a questão climática. Centenas de SUVs com pneus furados, estradas circulares e pistas de aeroportos bloqueadas, sem falar nos “ataques artísticos”.
Quantos ativistas já se colaram (literalmente) às obras de valor inestimável de alguns museus? Os incidentes mais flagrantes neste momento incluem sacos de farinha atirados para um carro desportivo pintado por Andy Warhol e uma lata de sopa de tomate Heinz contra uma das obras mais famosas da história da arte, os “Girassóis” de Vincent van Gogh.
Ações criticadas por muitos, disso não há dúvida. Mas também suscitaram um debate importante sobre a urgência de agir para combater as alterações climáticas e a importância de encontrar novas formas de chamar a atenção para a questão ambiental.
Em essência, esse tipo de protesto ambiental funciona ou não?
Os manifestantes climáticos estão cada vez mais impacientes com ações insuficientes em nome deambiente e contra as alterações climáticas. Decidiram adotar táticas mais radicais, correndo o risco de serem presos e perderem o apoio do povo. Acções como o bloqueio de estradas e a interrupção de voos causaram transtornos a muitas pessoas e foram criticadas como formas de vandalismo.
No entanto, os activistas não se intimidam com as reacções negativas e afirmam que continuarão a lutar pela causa ambiental, por mais impopulares que sejam as suas acções. “Seremos barulhentos, perturbadores, inescrutáveis e um pé no saco até que eles nos ouçam”, diz ele Emma Brown, porta-voz da Basta parar de óleo, a coalizão por trás dos protestos no museu. O objectivo do grupo é convencer os governos a acabar com todos os novos projectos de combustíveis fósseis.
Quando, em outubro de 2022, um casal de ativistas do Just Stop Oil jogou sopa de tomate em um Van Gogh exposto na National Gallery em Londres, estourou um alvoroço. Um questionário realizado em mais de 2.000 americanos um mês após o acidente, mostrou que 46% dos entrevistados declarou que ações não violentas, mas perturbadoras, como perturbar o tráfego matinal ou danificar obras de arte, eles reduziram seu apoio aos esforços para combater as alterações climáticas. Apenas 13% ele disse que tais ações aumentaram seu apoio.
Então, por que eles pretendem continuar?
Porque o público NUNCA aprova protestos perturbadores, a menos que já tenham acontecido no passado. Por exemplo, as sufragistas que cortavam pinturas, danificando-as permanentemente, foram mais tarde lembradas como heroínas. Mesmo as marchas pacíficas podem ser vistas como inúteis à medida que acontecem. Depois que Martin Luther King fez seu famoso discurso “Eu tenho um sonho” em 1963, 75% dos americanos ele acreditava que essas manifestações prejudicaram a causa, de acordo com uma pesquisa Gallup. No ano seguinte, o presidente Lyndon Johnson assinou a Lei dos Direitos Civis.
Isto não significa que atirar sopa a pinturas famosas irá reduzir as emissões de gases com efeito de estufa, mas mostra que o público nem sempre é capaz de compreender o que torna um movimento social eficaz. Os especialistas salientam que os protestos perturbadores desempenham um papel importante para chamar a atenção para uma causa e tornar os protestos pacíficos mais aceitáveis. “Protestos de confronto, violentos ou não, fazem parte de todos os movimentos sociais bem-sucedidos”, diz ele Óscar Berglund, pesquisador em ativismo climático e desobediência civil na Universidade de Bristol, no Reino Unido.
Os riscos sociais do protesto ambiental (levados em conta)
Os protestos ambientais, mesmo os mais simbolicamente duros, ainda são geralmente pacíficos: mas podem tornar-se mais agressivos em algumas situações. A fronteira entre o activismo de conflito e a violência é muito ténue. Existe o risco de tensões sociais no futuro se estas manifestações continuarem nesta linha, ou mesmo com mais determinação?
Eu não posso dizer. O que sei é que o nível de “confronto” aumentou, porque se acredita que a população vive num estado de “sonambulismo” face à situação ambiental. Isso é o que o médico também afirma Paulo Salamon, psicólogo clínico. “Se pensarmos bem, do ponto de vista dos activistas faz todo o sentido porque são impopulares. Eles estão fazendo as pessoas sentirem sentimentos realmente dolorosos, porque essa é uma realidade dolorosa de aceitar."
Em Abril passado, um grupo de cientistas climáticos acorrentou-se a um edifício do JPMorgan Chase para protestar contra o financiamento do banco a projectos de combustíveis fósseis. No verão, proprietários de SUVs e picapes em Nova York e Chicago encontraram seus veículos com pneus furados e um panfleto no para-brisa: “Seu bebedor de gasolina mata”. A ação foi obra de extintores de pneus, um grupo internacional que pretende “tornar impossível” a posse de veículos pessoais de grande porte nas cidades. Outros manifestantes bloquearam aeroportos privados em quatro estados dos EUA em Dezembro para destacar o impacto negativo que os jactos privados têm no planeta.
Tudo indica que essa coisa vai aumentar
Lutar pela causa ambiental pode ser complexo e difícil. Táticas de confronto podem atrair críticas, raiva e até ameaças de morte. No entanto, muitos ativistas acreditam que meios de protesto mais convencionais, como petições e cartas abertas, não trarão resultados significativos.
Você conhece o “dilema do ativista”? É um problema que remonta ao início dos tempos. Os manifestantes muitas vezes têm de escolher entre ações moderadas que são facilmente ignoradas pelos meios de comunicação social e pelas autoridades ou ações mais extremas que podem alienar o público e enfraquecer a sua causa. São necessárias ações corajosas e criativas para mudar as coisas, mas existe sempre o risco de que essas ações possam ser consideradas excessivas e contraproducentes.
Hoje, os activistas ambientais adoptaram decididamente o segundo caminho. “Impopular” não significa necessariamente “ineficaz”. Veremos.
