Antigamente, os artigos científicos e tecnológicos eram publicados em um ritmo mais lento. Nas últimas décadas, o número de artigos publicados cresceu exponencialmente. No entanto, apesar desse aumento, a "perturbação" desses artigos e descobertas científicas relacionadas diminuiu muito.
Uma análise de dados de milhões de manuscritos científicos mostra que, em comparação com pesquisas e patentes nas décadas de 50 e 60, as da década de 2000 eram muito mais propensas a impulsionar a ciência de forma incremental, em vez de desviá-la para novas direções e fazer trabalhos anteriores obsoleto.
Em outras palavras? Parece que os cientistas estão se concentrando cada vez mais em pequenas melhorias incrementais, em vez de grandes descobertas científicas "disruptivas".
O fim das revoluções científicas
"Dados em mãos, há uma mudança ocorrendo." Para dizer que é Russel Funk, sociólogo da Universidade de Minnesota em Minneapolis e coautor da análise recentemente publicada na Nature (te linko aqui). "Não há a mesma quantidade de descobertas científicas inovadoras como costumava haver."
Para testar sua tese, os pesquisadores usaram os dados de citação de Ben 45 milhões de manuscritos de pesquisa e 3,9 milhões de patentes. Eles calcularam um índice de interrupção, chamado índice de CD, variando de -1 para o trabalho menos revolucionário a 1 para o mais disruptivo. Os resultados mostraram que de 1945 a 2010 o índice médio de DC diminuiu drasticamente, Cerca de 90% para manuscritos de pesquisa, e 78% para patentes.
Colapso das descobertas científicas "disruptivas". Porque?
Para entender as razões dessa mudança drástica, é importante analisar a dinâmica do ambiente científico, enfatizam os pesquisadores.
A tendência descendente de novas descobertas pode ser devido a vários fatores. Uma delas pode ser o aumento do número de pesquisadores ativos na área. Isso criou um ambiente mais competitivo e aumentou a aposta na publicação de pesquisas e na busca de patentes. Uma dinâmica que está acabando por literalmente “moldar” os rumos da pesquisa e da descoberta científica.
Por exemplo, grandes equipes de pesquisa tornaram-se cada vez mais comuns – essas equipes têm maior probabilidade de produzir pesquisas que resultem em incrementos menores em vez de avanços revolucionários.
É ruim?
A “perturbação” da descoberta científica não é inerentemente boa, assim como a ciência incremental não é necessariamente ruim, dizem os autores do estudo.
Claro, uma mistura saudável de pesquisa incremental e disruptiva seria ideal, diz ele John Walsh, especialista em política de ciência e tecnologia do Georgia Institute of Technology em Atlanta.
Em suma, revolucionar uma área e depois aprimorar as descobertas científicas, em vez de apenas lançar-se com poucas aplicações práticas no curto prazo, ou se perder em infinitas e ínfimas melhorias.
Espero que a ciência esteja caminhando para uma "mistura" das duas tendências, e que esses dados não indiquem estagnação. Nesse caso, nosso sistema de incentivos e programas científicos deve ser totalmente reformulado.
