No passado, a publicação de artigos científicos e tecnológicos apresentava um ritmo mais lento. Nas últimas décadas, o número de artigos publicados cresceu exponencialmente. No entanto, apesar deste aumento, o “capacidade de perturbação” destes artigos e das descobertas científicas relacionadas diminuiu muito.
Uma análise de dados de milhões de manuscritos científicos mostra que, em comparação com pesquisas e patentes nas décadas de 50 e 60, as da década de 2000 eram muito mais propensas a impulsionar a ciência de forma incremental, em vez de desviar para novas direções e tornar obsoletos os trabalhos anteriores. .
Em outras palavras? Parece que os cientistas estão cada vez mais concentrados em pequenas melhorias incrementais, em vez de grandes descobertas científicas “perturbadoras”.
O fim das revoluções científicas
“Fato em mãos, há mudanças em andamento.” Para dizer que é Russel Funk, sociólogo da Universidade de Minnesota em Minneapolis e coautor da análise publicada recentemente na Nature (te linko aqui). “Não há mais a mesma quantidade de descobertas científicas inovadoras como costumava haver.”
Para testar sua tese, os pesquisadores usaram os dados de citação de Ben 45 milhões de manuscritos de pesquisa e 3,9 milhões de patentes. Eles calcularam um índice de interrupção, chamado índice de CD, variando de -1 para o trabalho menos perturbador a 1 para o mais perturbador. Os resultados mostraram que de 1945 a 2010 o índice médio de CD diminuiu drasticamente, Cerca de 90% para manuscritos de pesquisa, e 78% para patentes.
Colapso de descobertas científicas “perturbadoras”. Por que?
Para compreender as razões desta mudança drástica, é importante analisar a dinâmica do ambiente científico, apontam os investigadores.
A tendência descendente de novas descobertas pode ser devido a vários fatores. Uma delas poderia ser o aumento do número de pesquisadores ativos na área. Isto criou um ambiente mais competitivo e aumentou os riscos para a publicação de pesquisas e a busca de patentes. Uma dinâmica que acaba literalmente “moldando” os rumos das pesquisas e descobertas científicas.
Por exemplo, grandes equipes de pesquisa tornaram-se cada vez mais comuns – essas equipes têm maior probabilidade de produzir pesquisas que resultem em incrementos menores em vez de avanços revolucionários.
É ruim?
O “poder disruptivo” das descobertas científicas não é inerentemente bom, tal como a ciência incremental não é necessariamente má, dizem os autores do estudo.
É claro que uma combinação saudável de pesquisa incremental e disruptiva seria ideal, diz ele. John Walsh, especialista em política de ciência e tecnologia do Georgia Institute of Technology em Atlanta.
Em suma, revolucionar uma área e depois aprimorar as descobertas científicas, em vez de apenas lançar-se com poucas aplicações práticas no curto prazo, ou se perder em infinitas e ínfimas melhorias.
Espero que a ciência caminhe no sentido de uma “mistura” das duas tendências e que estes dados não indiquem, em vez disso, estagnação. Nesse caso, nosso sistema de incentivos e programas científicos deve ser totalmente reformulado.
