Porque as teorias econômicas padrão não têm respostas para esse tipo de crise.
A pandemia do coronavírus perturbou dramaticamente os padrões sociais e a economia diária das sociedades em todo o mundo. Os economistas estão a concentrar-se na economia e no que os bancos centrais e os governos devem fazer em resposta a uma perturbação simultânea invulgar na oferta e na procura. Existe um consenso de que os governos terão de apoiar as empresas e os trabalhadores que estão a perder rendimentos (ou correm o risco de repercussões perigosas nos bancos e na economia real) e encontrar uma forma de financiar essas despesas.
Há uma necessidade urgente de aumentar a produção de produtos essenciais, como ventiladores, luvas e máscaras. Precisamos fornecer leitos hospitalares. É essencial garantir que o pessoal necessário possa trabalhar com segurança. Apesar da perturbação das cadeias de abastecimento e das restrições populacionais, devem ser fornecidos bens essenciais e serviços básicos.
Essas circunstâncias levantam questões fundamentais sobre o papel do mercado e do setor público. Especialmente ao fazer o que é necessário na escala requerida e com velocidade suficiente. Alguns pensadores econômicos estão corretamente atacando esses problemas com urgência.
Mas o coronavírus também exige que repensemos a economia desde o início.
A disciplina econômica forneceu a estrutura mais influente para se pensar em políticas públicas, mas revelou-se inadequada tanto na preparação para a actual emergência como no tratamento da mesma. A pandemia do coronavírus destaca a necessidade de repensar as nossas ideias sobre a economia tradicional e aponta algumas direções que esse repensar deve tomar.
Interesse público e escolha racional
Os economistas convencionais concebem as acções dos indivíduos que propagam uma doença infecciosa como “uma externalidade” sob a forma de risco de infecção. Pode ser razoável que um indivíduo julgue que uma interação com outro indivíduo específico é arriscada para ambos. Não há muito a dizer aqui. O problema vem depois. As externalidades podem ser tais que alguns sejam prejudicados por elas ou que todos sejam prejudicados por elas. A atual pandemia afeta aspectos de ambos os casos, mas em ambos os casos é necessário repensar.
Dado que as taxas de mortalidade resultantes da actual pandemia são muito maiores para os adultos mais velhos, e os jovens muitas vezes sofrem poucos danos directos em comparação com os benefícios que recebem de uma vida ininterrupta, um quadro para fazer escolhas de saúde pública na actual pandemia deve ir além da questão de se tudo pode ser melhorado e em vez disso, realizam comparações interpessoais de bem-estar para determinar se os benefícios de uma acção específica para alguns compensam as perdas para outros. A maioria dos economistas convencionais evita estudiosamente essas comparações, concentrando-se em considerações de eficiência que classificam os resultados apenas com base no fato de que todos melhoraram com uma política. Nessa situação, essa abordagem não nos levará a lugar algum.
O economista Lionel Robbins ele atacou as comparações interpessoais como questões “mors tua, vita mea”. Mas neste caso poderia ser “mors tua, salus mea”, entendido como bem-estar. As comparações interpessoais permitem-nos avaliar se qualquer perda adicional de vidas de alguns pode ser considerada maior do que a inconveniência e os danos económicos ou sociais, possivelmente até graves, sofridos por outros.
Uma pandemia permite-nos compreender porque é absolutamente necessário, embora longe de ser simples, avaliar os interesses de diferentes pessoas.
Tais comparações podem obviamente ser complexas. Na melhor das hipóteses, a deliberação pública deliberada sobre eles pode fornecer alguma legitimidade social e política. Decisões drásticas da Europa e dos EUA de conter a pandemia até agora parecem ter ganhado apoio público, sem muita controvérsia. Mas, no final, a deliberação da empresa sobre os pesos a serem atribuídos a interesses diferentes é inevitável. Não apenas para conectá-los, mas para garantir que os compromissos certos sejam feitos.
Se existe uma razão para ter restrições à vida cotidiana por um período prolongado, ela deve se basear no desejo de ponderar os interesses de pessoas diferentes e possivelmente conflitantes. É claro o caso da requisição de recursos privados (estruturas médicas, edifícios ou propriedade intelectual de produtos farmacêuticos, projetos de ventiladores), a fim de atender ao objetivo público imediato de combater a pandemia. Pode ser melhor entendido em termos de compromissos excepcionais, mas razoáveis, entre os interesses vitais de alguns e os interesses menos vitais de outros.
A vontade e capacidade de assumir tais compromissos são inerentes ao conceito de interesse público.
A um nível mais básico, a pandemia do coronavírus também mostra a inadequação da compreensão que a economia dominante tem da racionalidade individual. Até certo ponto, o controlo de uma pandemia visa evitar resultados prejudiciais para todos, pelo menos entre aqueles que estão numa posição semelhante em termos de riscos de doenças. Para alcançar o resultado colectivo não é necessário desviar-se da racionalidade individual, como sugeriria o quadro padrão (como, por exemplo, no famoso exemplo do dilema do prisioneiro). Em vez disso, exige ver a racionalidade individual de forma diferente e mais expansiva do que os economistas preferem.
Esta não é uma ideia nova.
Mesmo antes do coronavírus, os críticos do entendimento próximo da racionalidade na economia há muito enfatizam a necessidade de entender as interdependências estratégicas de uma perspectiva mais ampla. Por exemplo, o de interesse pessoal esclarecido (conceito avançado por Adam Smith e reconhecido por Alexis de Tocqueville, mas em grande parte caiu em desuso). Da mesma forma, os filósofos da moral, particularmente Immanuel Kant, apontaram que uma abordagem racional da moralidade exigia avaliar as ações de alguém com base em como elas seriam julgadas se adotadas por outras pessoas. Todos esses pensadores acreditavam que a racionalidade, adequadamente entendida, deveria incluir razões que afastam a busca incansável e míope da vantagem individual.
Somente com essa abordagem mais completa da racionalidade podemos fazer um apelo significativo para respeitar voluntariamente os requisitos do bem social.
É interessante notar que no modelo mais utilizado pelos decisores políticos para a sua resposta à crise actual apenas foi assumido o cumprimento parcial das restrições sociais. Embora o cumprimento de tais restrições possa ser motivado pelo medo de punição ou pelo respeito pela autoridade, também pode resultar de um alinhamento voluntário. Em qualquer dos casos, a situação actual exige que os decisores políticos vão além da estreita caixa de ferramentas da teoria económica tradicional para justificar e motivar o cumprimento de medidas de saúde pública que diminuem a liberdade individual.
Incerteza, julgamento e justificação
Uma segunda razão pela qual o pensamento económico convencional oferece uma orientação muito limitada na situação actual é a incerteza. Os economistas há muito que fazem a distinção entre incerteza e risco. A incerteza é geralmente entendido como um resultado implícito que não pode ser atribuído diretamente a uma probabilidade, ao contrário do risco. A economia oferece recursos limitados para compreender como tomar decisões na presença de incerteza fundamental. Mas uma forma ainda mais profunda de incerteza é aquela em que os resultados possíveis não podem ser facilmente previstos. Um resultado tão imprevisível tornou-se popular nos últimos anos como o chamado "Cisne Negro".
A pandemia de coronavírus pode parecer inicialmente um evento parecido com um cisne negro, mas não é: a possibilidade de tal ameaça há muito é reconhecida por especialistas e prevista por muitos, mesmo há anos, até com precisão. Esse reconhecimento levou à discussão de cenários nos mais altos níveis de governos.
A perspectiva de uma pandemia de coronavírus implicava, portanto, uma incerteza fundamental do primeiro tipo: um evento que poderia ter sido antecipado (de fato, era esperado), mesmo que não se soubesse quando e de que forma isso aconteceria.
Dito isto, agora parece óbvio que a infraestrutura de saúde pública relacionada foi seriamente negligenciada. Por exemplo, a nível mundial, a OMS, que desempenha um papel central na vigilância e resposta a doenças emergentes, pode não ter sido financiada de forma adequada. É uma questão diferente que a OMS também tenha sido responsabilizada por uma fraca resposta inicial à pandemia. O mesmo acontece com as infra-estruturas de saúde nacionais e regionais em muitos países, incluindo a Itália.
Achatar a curva
A natureza fundamentalmente incerta da evolução da pandemia dá origem a dilemas profundos e contínuos sobre a chamada resposta racional da economia à actual emergência do coronavírus. Considere a metáfora de “achatar a curva”. Os resultados potenciais de medidas como o fechamento de escolas e universidades, restaurantes e bares e o distanciamento social têm sido apoiados por simulações que são, inevitavelmente, baseadas em hipóteses específicas e testes limitados e que se concentram principalmente em um objetivo: evitar mortes por doença. A motivação é baseada na direção esperada de seu impacto, mas não se sabe qual o efeito real que eles terão, diretos ou indiretos na sociedade.
A inadequação dos modelos existentes leva a um desacordo razoável sobre o curso de acção correcto.
Os efeitos do encerramento das fronteiras e do encerramento de muitos aspectos da vida quotidiana afectam outros aspectos da saúde física. A economia do coronavírus tem efeitos na saúde mental, na sociabilidade e na prosperidade económica. Há também efeitos nas finanças públicas, na educação, na natalidade e na taxa de mortalidade. Todos esses fatores aumentam a incerteza. Cada um deles se relaciona com os outros de maneiras complexas. Os efeitos de tais políticas são difíceis de saber. Alguns efeitos políticos podem ser persistentes ou permanentes. Outros podem ser temporários, mas altamente destrutivos. As cadeias plausíveis de causalidade são diferentes.
O falecido sociólogo Ulrich Beck, que falou sobre o surgimento de uma “sociedade em risco” que gerava “males” e “bens”, distribuídos segundo cadeias de causalidade muitas vezes desconhecidas ou incognoscíveis, não estava longe do alvo. A necessidade de tomar medidas apropriadas para parar a doença deve ser equilibrada por nossa consciência de que não sabemos e não podemos saber tudo o que precisamos saber para tomar decisões informadas. Embora uma emergência de saúde pública destaque a necessidade de poderes executivos e de conhecimentos especializados, também destaca as suas limitações. Num contexto democrático, as decisões públicas devem ser apoiadas por julgamentos capazes, à luz do dia, de serem apoiados pela razão e apoiados pela deliberação social. O julgamento deve, portanto, ser combinado com a justificação.
A natureza incerta do impacto do coronavírus e da sua evolução influenciará a economia do sector privado, e isto, por sua vez, deve ser tido em conta pelas políticas públicas.
O famoso paradoxo de Ellsberg demonstrou que os indivíduos têm aversão à incerteza. Numa situação em que tanto o “espaço de estados” que descreve os eventos possíveis como a probabilidade de estar ligado a cada um desses eventos são desconhecidos, o elemento emocional na tomada de decisão é importante. O “espírito animal” dos investidores vem à tona. Por exemplo, embora existam razões racionais para o colapso do sentimento do mercado devido à pandemia, as enormes flutuações diárias nos preços das ações após o seu rescaldo parecem ser uma forma de excesso de volatilidade que não pode ser totalmente entendida como racional.
A política pública em resposta à pandemia deve centrar-se em fornecer uma âncora e garantia aos intervenientes privados.
Isto pode criar expectativas de estabilidade para que os intervenientes privados continuem a gastar e a investir, a planear o fim da emergência de saúde pública e a evitar ações que possam criar efeitos adversos, como o despedimento de trabalhadores. O próprio pânico é um fator de risco e pode ser desencadeado por ações públicas erradas ou acalmado pelas ações certas. Os governos podem fornecer apoio que garanta a sobrevivência das empresas e a continuidade do emprego e dos rendimentos, de modo a manter a procura agregada e a solvência e a liquidez generalizadas.
Isso pode exigir subsídios e transferências diretas para permitir que as atividades econômicas continuem e evitar danos irreversíveis. Mas estas são formas de abordar a incerteza, e não de dissipá-la. Identificar as intervenções necessárias que reconheçam a interdependência da saúde pública, da estabilidade económica e de outros factores requer uma liderança pública extraordinária, numa altura em que a confiança no governo não tem precedentes.
A economia do coronavírus
Em geral, uma economia não pode ser separada da sociedade: ela está socialmente integrada. A ideia de que a economia pode ser analisada independentemente dos processos de saúde pública, políticos ou sociais revelou-se não apenas frágil, mas também falsa. O coronavírus expôs isso.
Uma forma de compreender isto claramente é que a resposta adequada da economia ao coronavírus depende daquilo que é considerado valioso. E os valores a considerar vão muito além do estritamente econômico. Alegadamente, o ex-estrategista-chefe da Casa Branca Steve Bannon, que “um país é mais que uma economia”.
Ele estava certo, embora por razões erradas.
A resposta global à pandemia teria parecido impossível até ontem: nações que se isolam, motivadas não pelo desejo de proteger suas economias, mas de proteger a saúde pública.
Implícita nesta superação de prioridades económicas está a importância de uma ideia de cidadania comum e de destino partilhado. Muitas empresas prestam pouca atenção a esta ideia em tempos normais. Mas a pandemia realça que a saúde pública é uma consequência de regulamentações, instituições, políticas, normas, hábitos e disposições económicas e sociais. Como resultado, a acção estatal e social, ou a falta dela, torna-se primordial. O impacto das licenças médicas remuneradas ou do acesso aos cuidados de saúde na propagação de doenças infecciosas fornece exemplos de como as escolhas políticas e económicas impulsionam as correias de transmissão de doenças. Uma ideia influente na política económica foi a de que cada objectivo requer o seu próprio instrumento, mas quando as interligações causais são profundas, os instrumentos devem ser coordenados. Sem coordenação, sem objetivos.
A pandemia também confunde a linha divisória entre privado e público.
O objectivo de achatar a curva foi adoptado porque não existem camas hospitalares, ventiladores e outras instalações suficientes para cuidar de todos os potenciais doentes de uma só vez.
Essa restrição de capacidade é, no entanto, o resultado de decisões públicas e privadas anteriores de não investir no que parecia supérfluo para a política.
As actuais graves reduções nas liberdades privadas, especialmente as de circulação e reunião, e a perturbação do nosso modo de vida são o resultado de anteriores subinvestimentos. E terão consequências económicas, sociais, psicológicas e de saúde. Por exemplo, as mudanças na estrutura das cadeias de abastecimento também podem ter dificultado a produção dos instrumentos médicos necessários, gerando consequentemente uma ineficiência acentuada.
O interesse público vai sempre além do interesse privado.
O pensamento económico keynesiano há muito que enfatiza o interesse da sociedade em investimentos adequados. Tanto os públicos como os privados. A pandemia destaca que esse interesse pode se estender além de quantos investimentos existem e quais investimentos existem. Os actuais esforços para aumentar rapidamente a oferta de recursos limitados podem exigir coordenação pública e redireccionamento de recursos privados. Uma pandemia, tal como uma guerra, torna menos acentuada a diferença entre o privado e o público. Ele traz a interdependência anteriormente obscurecida em alto relevo.
Esta não é uma teoria simples. É um pensamento que dá sentido à prática, especialmente mas não apenas em tempos extraordinários.
Uma resposta racional ao coronavírus exige o reconhecimento de que as interdependências entre as esferas da vida são tão fundamentais para a economia como o são para a epidemiologia. O tipo de conhecimento exigido requer uma sinergia entre as ciências sociais e naturais. Principalmente na conceituação do interesse público. A questão é dar sentido à relação entre o que é racional quando considerado individualmente e quando considerado coletivamente. Reconhecendo o papel da incerteza fundamental e a consequente necessidade de julgamento e justificação na formulação de políticas públicas, depois do coronavírus, a economia deve abrir-se a novas perspectivas e recuperar as antigas.
Em resumo, é muito provável que repensar conceitos e métodos. Momentos difíceis como o atual são apenas um gatilho para a mudança.
Bianca Stan – Licenciado em Direito, escritor com vários livros publicados na Roménia e jornalista do grupo "Anticipatia" (Bucareste). Ele se concentra no impacto de tecnologias exponenciais, robótica militar e sua interseção com tendências globais, urbanização e geopolítica de longo prazo. Vive em Nápoles.
