Os conflitos que parecem estar a reavivar-se em cada vez mais áreas do planeta trouxeram de volta ao centro o debate sobre os resultados potenciais de uma guerra atómica e de um consequente "inverno nuclear". Mas será que temos uma ideia realmente precisa do que aconteceria nas diferentes partes do mundo?
Um estudo recente publicado na Nature Food (eu linko aqui) pinta um quadro terrível do que aconteceria se os EUA e a Rússia se envolvessem em uma guerra atômica em larga escala. De acordo com o relatório, bilhões de pessoas passariam fome como resultado do conflito, e praticamente todo o mundo sofreria os efeitos: apenas um pequeno punhado de países seria poupado da devastação.
Guerra atômica, um apocalipse em 2 cenários
Das seis análises incluídas no relatório, cinco incluem (com hipóteses diferentes) um cenário de guerra nuclear entre a Índia e o Paquistão, a outra inclui um conflito entre os EUA e a Rússia. Para todas as análises, foram considerados não apenas os efeitos de quaisquer dispositivos nucleares explodidos, mas também os danos às culturas de milho, arroz, trigo e soja afetadas pela radiação.
Para a estimativa, os pesquisadores utilizaram uma ferramenta da Centro Nacional de Pesquisa Atmosférica (NCAR) o que lhes permitiu traçar previsões país a país, avaliando também as mudanças no pastoreio e na pesca.
Os resultados das análises? Aterrador
Mesmo no cenário mais "otimista", por assim dizer, de uma guerra atómica entre Índia e Paquistão, a produção média global de calorias cairia 7% em apenas cinco anos. Pode não parecer muito, mas seria a maior redução de toda a história humana (pelo menos a registrada pela FAO). O pior cenário, no entanto, é desnecessário dizer que seria uma guerra atômica em larga escala entre os EUA e a Rússia. Nesse caso, a produção calórica entraria em colapso em 90% em três anos.
Em termos simples? Mais de 75% dos seres humanos e animais do planeta (aqueles que sobreviveram às bombas atômicas, quero dizer) passariam fome e provavelmente morreriam dentro de dois anos. 2 bilhões de mortes em um conflito entre a Índia e o Paquistão, 5 bilhões de mortes em um conflito EUA-Rússia.
Em suma, um apocalipse global: com algumas distinções que, para além das notícias, nos fazem refletir.
Alguns dados
Este estudo fornece algumas conclusões interessantes, como o reduzido impacto da guerra nas pescas. Novamente: o declínio nos rendimentos seria mais severo em países de latitude média e alta, incluindo grandes países exportadores como Rússia e Estados Unidos.
Em resumo, mostro um dos mapas produzidos por este estudo.
:extract_focal()/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fmax%2F1600%2F1*uiYztIuLVpz_klbFs5blbw.jpeg)
Os mapas à direita apresentam diferentes cenários do pós-guerra, dependendo da alocação ou não de recursos para alimentar os rebanhos. Os países em vermelho enfrentariam um cenário apocalíptico, com ingestão calórica menor do que a necessária para manter a taxa metabólica basal. Os amarelos indicam áreas onde o consumo seria tão baixo que os habitantes perderiam peso e quase não teriam força. Os melhores são os verdes, sombra que identifica países onde mesmo depois de uma guerra atômica haveria comida suficiente para seus habitantes manterem a atividade física.
Um seleto clube que inclui alguns países da Oceania, das Américas e do Oriente Médio.
Coletivamente, o estudo fornece uma visão comovente sobre o que poderia acontecer no caso de uma guerra atômica em grande escala. A maior parte da população mundial seria afetada, com bilhões de pessoas em risco de fome. Embora alguns países se saíssem melhor do que outros, nenhuma parte do mundo seria poupada da devastação.
Nós realmente queremos isso?
